Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2426

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Москалева О.Г. и ответчика ООО "Лодки-Питер" в лице генерального директора Герасимова Е.Ю.

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2012 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 12.08.2011 удовлетворен иск Москалева к ООО "Лодки-Питер" на сумму "..." руб., а также с ответчика в пользу истца взыскано с счет возмещения понесенных расходов на услуги представителя "..." руб.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 10.07.2012 дополнительно в пользу Москалева О.Г. с ООО "Лодки-Питер" в счет возмещения расходов на услуги представителя взыскано "..." руб., из которых "..." руб. за участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока для кассационного обжалования, "...". за представительство интересов истца в суде кассационной инстанции и "..." руб. за представительство на стадии исполнения решения.

В частной жалобе Москалев О.Г. указывает на несогласие с определением судом первой инстанции размера причитающегося ему возмещения судебных расходов и полагает, что заявленные им суммы подлежали взысканию в полном объеме.

Генеральный директор ООО "Лодки-Питер" Герасимов Е.Ю. просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов, поскольку этот вопрос уже разрешен судом первой инстанции при постановлении решения от 12.08.2011. Расходы на стадии исполнительного производства не относятся к судебным расходам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит принять во внимание, что о постановленном решении, о возбуждении исполнительного производства ответчик узнал лишь после фактического исполнения решения и списания денежных средств, из чего следует, что вина ответчика в неисполнении судебного акта отсутствует, равно как и в бездействии судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Копелева Е.С. доводы своей жалобы поддержала и возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

С учетом всех указанных заслуживающих внимание обстоятельств судом первой инстанции при вынесении решения от 12.08.2011 одновременно с удовлетворением иска по ходатайству стороны истца разрешен вопрос о возмещении расходов на услуги представителя.

В подтверждение понесенных расходов суду были представлены договор поручения от 09.03.2011 и письменная доверенность. Изучением указанных документов установлено, что при заключении договора стороны оговорили, что поверенный Копелева Е.С. обязуется совершить от имени и за счет доверителя Москалева О.Г. представительство во всех судебных учреждениях по гражданскому делу по его иску к ООО "Лодки-Питер", что предполагает работу представителя при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях. Размер вознаграждения согласован в "..." руб., которые в полном объеме присуждены к возмещению за счет средств ответчика и в настоящее время фактически истцом получены.

При таких обстоятельствах коллегия признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока для кассационного обжалования в размере "..."., а также в суде кассационной инстанции в размере "..." руб.

В остальной части доводы частной жалобы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подлежат отклонению, поскольку указанный закон не подлежал применению к правоотношениям сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Обсуждая доводы частной жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера возмещения расходов на услуги представителя понесенных на стадии исполнения судебного акта, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

В обжалуемом определении отсутствуют мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных расходов на услуги представителя на стадии исполнения решения с "..." руб. до "..." руб., что не соответствует правилам установленным ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011N 361-О-О обращал внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

С учетом имеющихся в деле возражений стороны ответчика относительно заявленных к возмещению сумм, а также установленные по делу обстоятельства исполнения судебного акта, судебная коллегия признает необходимым определить размер подлежащих возмещению Москалеву О.Г. расходов на услуги представителя в "..." руб.

Такими обстоятельствами признаются затруднительность общения со службой судебных приставов-исполнителей из-за отдаленности нахождения должника в г. Санкт-Петербург, подача двух жалоб на бездействие судебного пристава -исполнителя в порядке подчиненности, длительность ведения исполнительного производства три месяца вместо установленных двух, а также окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Таким образом, судебная коллегия признает, что всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя "..." руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2012 года изменить и взыскать в пользу Москалева О.Г. в пользу ООО "Лодки-Питер" в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя "...") руб. вместо "...") руб.

В остальной части ходатайство Москалева О.Г., частные жалобы Москалева О.Г., ООО "Лодки Питер" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: В.А. Иванова

О.М. Эрхетуева