Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш., переводчике Сарыглар А.К.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Куулар Н.Ч. к Государственному автономному учреждению "Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва", закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционному представлению участвовавшего в рассмотрении дела прокурора Цыганок М.А., а также по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения "Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Куулар Н.Ч. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению "Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти РТ" (далее по тексту - ГАУ "Автобаза"), закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" (далее по тексту - ЗАСО "Надежда") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), повлекшим смерть её сына К, указывая, что 04 апреля 2011 года около 20 часов 30 минут Д, водитель автомобиля марки ** с государственным номером X ** рус, принадлежащего на праве собственности ГАУ "Автобаза", двигаясь в восточном направлении по ** совершил наезд на её сына - К, который под прямым углом пересекал проезжую часть в южном направлении. В результате данного ДТП К был госпитализирован в реанимационное отделение Ресбольницы N 1, где 12 апреля 2011 года скончался от полученных телесных повреждений. В связи со смертью сына истица понесла расходы, связанные с его похоронами, которые составили ** рубля. Гибелью сына ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, также у неё усугубились заболевания, которые во время похорон стали особенно нестерпимыми. Просит взыскать с ГАУ "Автобаза" и ЗАСО "Надежда" солидарно компенсацию морального вреда в размере ** рублей, материальные затраты на похороны в сумме ** рубля.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2012 года исковые требования Куулар Н.Ч. удовлетворены частично. С ГАУ "Автобаза" взыскано в пользу Куулар Н.Ч.: в счёт компенсации морального вреда ** рублей; в счёт компенсации расходов на погребение ** рублей; государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ** рублей. С ЗАСО "Надежда" в пользу Куулар Н.Ч. в счёт возмещения расходов на погребение взыскано ** рублей; государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, участвовавшая в рассмотрении дела прокурор Цыганок М.А. подала апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из резолютивной части решения суда не представляется возможным установить были ли удовлетворены требования истицы, поскольку суд в первом, втором и третьем абзацах резолютивной части решения указывает на удовлетворение требований истицы в части, однако в четвёртом абзаце сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

ГАУ "Автобаза", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить с учётом обстоятельств совершённого ДТП и в связи с отсутствием вины ответчика, снизив размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дажымба Б.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить абзац 4 резолютивной части решения, указав об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истец Куулар Н.Ч., её представитель Содунам М.Д. поддержали исковые требования в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания представители ответчика ГАУ "Автобаза" и ЗАСО "Надежда" в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным изменить резолютивную часть решения суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2011 года около 20 часов 30 минут Д, водитель автомобиля марки ** с государственным номером ** рус, принадлежащего на праве собственности ГАУ "Автобаза", находясь при исполнении трудовых обязанностей, на ** совершил наезд на сына истицы, К, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался 12 апреля 2011 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что истице смертью сына причинён моральный вред, она претерпела нравственные и физические страдания. Данное обстоятельство является бесспорным и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в своём решении, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей судом первой инстанции определён с учётом всех обстоятельств, на которые ссылался ответчик, в том числе и с учётом того, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, а именно: пересечение проезжей части вне установленного места, в тёмное время суток, в условиях плохой видимости, без учёта дорожной обстановки, в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим размером, поскольку он отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерен последствиям нравственных страданий истицы, связанных с потерей сына.

Между тем, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, поскольку судом неверно применены нормы материального права при распределении между ответчиками расходов на погребение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более ** рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на похороны, суд первой инстанции правильно исходил из принципа доказанности осуществлённых истицей расходов, обоснованно исключив из состава документов, имеющих значение для дела, те документы, которые не имели номеров чеков, сведений о продавце, перечисления приобретённого товара, даты в которых не соответствовали дате смерти, похорон сына истицы, а также в той части, в какой имелись сомнения в приобретении крупного и мелко рогатого скота. Поэтому сумму в размере ** рубля, подлежащую взысканию в счёт компенсации расходов на погребение, судебная коллегия считает доказанной и обоснованной.

Между тем судебная коллегия считает неверным вывод суда, согласно которому доказанные расходы были разделены по принципу отнесения их в одной части непосредственно к процедуре предания умершего земле, в другой - к иным расходам, как то: покупка лент, венков, оплата поминального обеда, поскольку все расходы, непосредственно связанные с процедурой похорон относятся к расходам на погребение. Они подлежат возмещению в пользу истицы со страховщика в размере ** рублей, в остальной части в размере ** рубля - с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения взыскал с ГАУ "Автобаза" государственную пошлину в размере ** рублей, с ЗАСО "Надежда" - ** рублей.

С учётом вносимых судебной коллегией в решение суда первой инстанции изменений с ГАУ "Автобаза" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей, а с ЗАСО "Надежда" в размере - ** рублей ** копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из абзаца 1 резолютивной части решения суда, исковые требования Куулар Н.Ч., к ГАУ "Автобаза", ЗАСО "Надежда" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, соответственно в абзацах 2, 3 указано о взыскании с ответчиков расходов в счёт компенсации материального и морального вреда.

Вместе с тем в абзаце 4 резолютивной части решения суда постановлено об отказе в удовлетворении требований Куулар Н.Ч. То есть абзацы 1-3 не согласуются с абзацем 4 решения, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления и считает необходимым изменить редакцию абзаца 4 резолютивной части решения, указав об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2012 года в части взыскания с ответчиков расходов на погребение, государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного автономного учреждения "Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" в пользу Куулар Н.Ч. расходы на погребение в размере ** рубля.

Взыскать с Государственного автономного учреждения "Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в пользу Куулар Н.Ч. расходы на погребение в размере ** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "Надежда" государственную пошлину в размере ** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Абзац 4 резолютивной части решения изменить, изложив в следующей редакции:

"В удовлетворении остальных требований Куулар Н.Ч. отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи