Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Донгак А.Н., выступающей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е., к Лама Ш.А., Лама Э.К., Лама Л.Ш., Лама Э.Ш., Лама Э.Ш., мэрии г. Кызыла о вселении в жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма с включением их в договор социального найма, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Лама Ш.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Донгак А.Н. обратилась в суд с иском к Лама Э.К., Лама А.Ш., Лама Э.Ш., Лама Э.Ш., мэрии г. Кызыла о вселении в жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма с включением её в договор социального найма, указывая на то, что постановлением председателя администрации г. Кызыла от 06 сентября 1995 г. N1000 ** была выделена её матери А. А. имела от первого брака троих детей: Н., Ш. и истицу. В 1999 году Донгак А.Д. вступила в брак с Лама Ш.А., у них родился совместный ребенок Лама А.Ш. 11 октября 2003 г. основной квартиросъемщик А. умерла. На основании заявления Лама Ш.А. постановлением мэра г. Кызыла от 25 ноября 2004 г. N 1517 ему был выписан ордер на указанную квартиру, в котором в качестве членов семьи Лама Ш.А. указаны истица (как Лама А.Н.) и сын Лама Ш.А. - Лама А.Ш. После смерти матери за ней, как за несовершеннолетней дочерью умершей, сохраняется право пользования квартирой. Однако Лама Ш.А. препятствовал проживанию истицы и её братьев в спорной квартире, в связи с чем оны были вынуждены уйти жить к родственникам. Затем Лама Ш.А. создал другую семью. Истица предпринимала попытки вернуться в спорную квартиру, но Лама Ш.А. и его супруга Лама Э.К. отказались впустить её в квартиру. Она с братьями обратилась к прокурору за защитой своих прав. Прокурором был подан иск в суд в их интересах. Решением Кызылского городского суда от 22 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 августа 2011 г., за ней признано право пользования спорной квартирой. Ответчики не желают добровольно вселять её в спорную квартиру. Просила вселить её в спорную квартиру; обязать мэрию г.Кызыла и Лама Ш.А. заключить договор социального найма, в котором указать её в качестве лица, имеющего право пользования спорной квартирой.

В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования, указав на то, что она обращается также в интересах несовершеннолетнего сына Е. Просила вселить её вместе с сыном Е. в спорную квартиру; обязать Лама Ш.А. заключить с мэрией г. Кызыла договор социального найма, в котором указать в качестве членов семьи её и сына Е.; определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив зал за семьей Лама Ш.А., спальню - за ней и сыном, туалет, ванную и кухню оставить в общем пользовании (уточненное исковое заявление, л.д. 58-60).

Решением суда исковые требования Донгак А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил вселить Донгак А.Н., Е. в ** г. Кызыле; обязать мэрию г. Кызыла и Лама Ш.А. заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, **, включив в договор социального найма Донгак А.Н., Е. В удовлетворении искового требования Донгак А.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд отказал.

Лама Ш.А. с решением суда не согласился, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права. Он не препятствовал истцам в пользовании спорной квартирой. В нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ суд не установил общую площадь жилого помещения на одного человека и не проверил, не менее ли она учетной нормы. Спорное жилое помещение имеет всего две комнаты для проживания. Судом вселены истцы, не являющиеся членами его семьи, и не определено, какую из комнат будут занимать истцы, а какую - ответчики. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представителем истицы Ооржак У.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых в связи с необоснованностью доводов жалобы она просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Лама Ш.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Донгак А.Н. и её представитель Ооржак У.Б. с апелляционной жалобой не согласились и просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кызылского городского суда от 22 июня 2011 г., принятым по делу по иску прокурора г. Кызыла в интересах Донгак А.Н., Н., Ш. к мэрии г. Кызыла, Лама Ш.А., Лама Э.К., Лама Э.Ш., Лама А.Ш. о признании недействительным ордера на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, установлено, что постановлением председателя администрации г. Кызыла от 06 сентября 1995 г. N ** г. Кызыле была выделена А. - матери истицы Донгак А.Н., как общежитие администрации г. Кызыла. На основании указанного постановления А. был выписан ордер N. 11 июня 1999 г. А. вступила в брак с Лама Ш.А. 11 октября 2003 г. А. умерла. После смерти супруги Лама Ш.А. обратился в администрацию г. Кызыла с заявлением о выдаче ордера на его имя. На основании постановления мэра г. Кызыла от 25 ноября 2004 г. N ему был выписан ордер на ** г.Кызыле, в котором в качестве членов его семьи указаны истица (как Лама А.Н.) и сын Лама А.Ш. Суд пришел к выводу о том, что Донгак А.Н. имеет право пользования спорным жилым помещением, т.к. она вписана в выданный Лама Ш.А. ордер, хоть и под другим именем. Суд признал за Донгак А.Н. право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 августа 2011 г. решение Кызылского городского суда от 22 июня 2011 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ решение Кызылского городского суда от 22 июня 2011 г. имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела; поскольку указанным решением суда признано право пользования Донгак А.Н. спорным жилым помещением, то её требование о вселении в это жилое помещение подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Суд правильно применил нормы материального права и сделал правильный вывод о том, на вселение к Донгак А.Н. её несовершеннолетнего ребенка Е. не требуется согласие наймодателя - мэрии г. Кызыла, а также согласие нанимателя - Лама Ш.А.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение несовершеннолетнего Е. не требуется также согласие остальных членов семьи Лама Ш.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ суд не установил общую площадь жилого помещения на одного человека и не проверил, не менее ли она учетной нормы, является необоснованным.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда признано право пользования Донгак А.Н. спорным жилым помещением, то наймодатель - мэрия г.Кызыла не вправе запретить вселение Донгак А.Н. в это жилое помещение. Следовательно, вопрос о том, соответствует ли после вселения истцов общая площадь жилого помещения на одного члена семьи учетной норме, не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, вселив истцов, не определил, какую из комнат будут занимать истцы, а какую - ответчики, также является необоснованным.

Из положений ст.ст. 10, ч. 3 ст. 11, 67, 69 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Донгак А.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд своим решением обязал мэрию г. Кызыла заключить с Лама Ш.А. договор социального найма, в котором указать в качестве членов семьи истицу и её сына Е.

Решение суда в этой части нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ч. 3 ст. 11 ЖК РФ. В силу п. 6 указанной нормы защита жилищных прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ не предусмотрен такой способ защиты жилищных прав членов семьи нанимателя, как возложение на наймодателя и нанимателя обязанности заключить между собой договор социального найма.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права пользования Донгак А.Н. спорным жилым помещением и решения суда о вселении Донгак А.Н. и её сына в спорное жилое помещение необходимости в возложении на мэрию г. Кызыла и Лама Ш.А. обязанности по заключению договора социального найма с включением Донгак А.Н. и её сына в договор социального найма не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на мэрию г.Кызыла и Лама Ш.А. обязанности по заключению договора социального найма с включением Донгак А.Н. и её сына в договор социального найма подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2012 года в части удовлетворения искового требования Донгак А.Н., выступающей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е., к Лама Ш.А., мэрии г. Кызыла о возложении обязанности заключить договор социального найма с включением их в договор социального найма отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении искового требования Донгак А.Н., выступающей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е., к Лама Ш.А., мэрии г. Кызыла о возложении обязанности заключить договор социального найма с включением их в договор социального найма отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи