Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Монгуш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Акопова Т.А. к Шириняну В.А. о взыскании материального ущерба, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Гришина С.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Акопов Т.А. обратился в суд с иском к Шириняну В.А. о взыскании материального ущерба, денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что 28 июля 2009 года по договору купли-продажи истцом были приобретены строительные леса у С. стоимостью ** рублей, а именно: **. В ноябре 2009 года данные строительные леса у истца попросил К. для ремонта фасада здания " **", после окончания работ должен был их вернуть истцу. Данные строительные леса хранились у ответчика, который являлся работником у истца. К, забрал леса у Шириняна В.А. из его дома по адресу: **. После окончания работ К. вернул леса Шириняну В.А., так как истец находился в отпуске за пределами республики. В настоящее время строительные леса находятся у ответчика, он отказывается возвратить леса добровольно или уплатить их стоимость. Сумма ущерба в настоящее время с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** рубля. Кроме того, в январе 2010 года Ширинян В.А., воспользовавшись отсутствием истца, имея доверенность на получение в банке денежных средств, снял со счета ООО " **" деньги в сумме ** рублей, якобы, на ремонтные работы. Однако до настоящего времени он не представил отчет по распределению данных денежных средств, в связи с чем истец полагает, что ответчик присвоил денежные средства, тем самым нанес истцу материальный ущерб, размер которого с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** рублей. Просил взыскать с Шириняна В.А. материальный ущерб в сумме ** рубля в счет стоимости строительных лесов и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать денежные средства в сумме ** рублей с учетом процентов по ставке рефинансирования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2012 года исковое заявление Акопова Т.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Шириняна В.А. в пользу Акопова Т.А. в счет стоимости строительных лесов ** рублей, сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей ** копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика С.В. Гришин подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, какое лицо является собственником спорного имущества, заявленного в качестве неосновательного обогащения, в то время как указанное имущество принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью " **" (далее - ООО " **", Общество), в связи с чем истец, как физическое лицо, не может требовать взыскания неосновательного обогащения в свою пользу. Кроме того, судом необоснованно применены нормы гражданского законодательства к трудовым отношениям при рассмотрении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика Гришин С.В., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик Ширинян В.А. в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представлено, поэтому суд признаёт неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Акопов Т.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом по делу установлено, что строительные леса стоимостью ** рублей, а именно: **, а также денежные средства в сумме ** рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, являются собственностью ООО " **", что подтверждается договором купли-продажи от 23 июля 2009 года между ООО " **" в лице генерального директора Акопова Т.А. и С.., приходным ордером, согласно которому указанные строительные леса поставлены на баланс ООО " **" 28 июля 2009 года, чеком от 19 января 2010 года, по которому со счета ООО " **" в ОАО " **" Шириняном В.А. снято ** рублей.

Из материалов гражданского дела также следует, что Ширинян В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО " **", что подтверждается приказом от 12.11.2008 года N 2 в ООО " **" на должность разнорабочего, карточкой образцов подписи, представленной ООО " **" в ОАО Банк " **", доверенностью Акопова Т.А., выданной Шириняну В.А. 11 января 2010 года на получение выписок и наличных денежных средств со счета ООО " **" в ОАО Банк " **".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью " **" и решению от 31 октября 2008 года N единственным учредителем ООО " **" является Акопов Т.А,, а Ширинян В.А. неосновательно получил и сберег имущество - строительные леса, денежные средства в сумме ** рублей, а истец не требует возврата имущества в натуре, так как полагает, что потребительские качества имущества утрачены, с ответчика Шириняна В.А. в пользу истца в соответствии со ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме ** рублей и стоимость строительных лесов в размере ** рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

С учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между Обществом и ответчиком являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец Акопов Т.А., не являвшийся стороной трудового договора, а именно, работодателем ответчика Шириняна В.А., не вправе взыскивать материальный ущерб, причиненный ответчиком Обществу.

Также необоснованны ссылки суда первой инстанции в обоснование права истца Акопова Т.А. на взыскание спорных сумм на те обстоятельства, что он являлся единственным участником Общества.

С учетом положений ст. ст. 3, 8, 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 66, 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество является собственником принадлежащего ему имущества, при этом ущерб, причиненный работником Обществу, является ущербом имуществу Общества, истец, как учредитель, не является правообладателем имущества Общества, ему не принадлежат права Общества.

Истцом не представлено доказательств перехода к нему прав на имущество Общества. Таким образом, правом на взыскание с ответчика Шириняна В.А. долга, возникшего из трудовых правоотношений в связи с причинением материального ущерба Обществу, истец Акопов Т.А. не обладает.

В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком Шириняном В.А. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей и заявлено требование о взыскании указанной суммы с истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу Шириняна В.А. с истца Акопова Т.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Ширинян В.А. просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Согласно договору на оказание услуг от 27 февраля 2012 года и расписки за представительство в суде представитель ответчика Гришин С.В. получил от Шириняна В.А. ** рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного процесса, объема работы представителя (подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции), а также, учитывая требования разумности и справедливости, требования ответчика Шириняна В.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере ** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2012 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Акопова Т.А. к Шириняну В.А, о взыскании материального ущерба, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Взыскать с Акопова Т.А, в пользу Шириняна В.А. ** рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, ** рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи