Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Тулуш Н.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Республики Тыва "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Тыва "Профессиональное училище N8 г. Шагонара" на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2012 года и дополнительное решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тулуш Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Республики Тыва "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" (далее - ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работала в данной организации в должности вахтера с 1998 года. Приказом директора ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" от 06 декабря 2011 года N она уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, работодателем не учтено, что она вдова и является единственным кормильцем семьи. Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда от 21 февраля 2012 года исковые требования Тулуш Н.С. удовлетворены частично.

Тулуш Н.С. восстановлена на работе в должности вахтера ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара".

С ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" в пользу Тулуш Н.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., ** руб. в счет компенсации морального вреда и ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ** руб. ** коп.

07 марта 2012 года Тулуш Н.С. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что в решении суда от 21 февраля 2012 года не указано о восстановлении её на работе в должности вахтера общежития N1. В училище имеется два общежития: N 1 для девочек и N 2 для мальчиков. С 26 августа 1998 года она работала вахтером общежития N 1. Работодатель перевел её на другое место, в общежитие N 2. Просила принять дополнительное решение о восстановлении её на работе в должности вахтера ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" общежития N 1.

Дополнительным решением суда от 11 марта 2012 года Тулуш Н.С. восстановлена на работе в должности вахтера общежития N 1 ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара".

ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, указывая на то, что в постановленных решениях суда один и тот же вопрос рассматривался дважды. Во втором судебном разбирательстве вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов за услуги представителя не решался, во врученной копии искового заявления изложены другие исковые требования. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы дополнительное решение суда оставить без изменения.

Выслушав заключение прокурора Ойдуп У.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица работала в ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" в должности вахтера с 26 августа 1998 года. Приказом директора ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" от 06 декабря 2011 года N185 она уволена с должности вахтера общежития N 1 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Суд установил, что истица отсутствовала на своем рабочем месте в течение всей смены - с 08 час. 30 мин. 05 декабря 2011 года и до 08 час. 30 мин. 06 декабря 2011 года без уважительных причин, однако ответчиком нарушен порядок увольнения - в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от истицы не затребовано письменное объяснение. Ответчик предложил истице написать объяснение 08 декабря 2011 года, тогда как она была уволена с работы приказом от 06 декабря 2011 года.

Признав увольнение истицы незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка увольнения, суд решением от 21 февраля 2012 года восстановил истицу на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп. и ** руб. в счет компенсации морального вреда. Суд указал в решении, что решение суда в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов о незаконности или необоснованности решения суда от 21 февраля 2012 года.

Как видно из материалов дела, ответчик приказом от 26 февраля 2012 года N восстановил истицу на работе в ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" в должности вахтера общежития N 2.

По заявлению истицы о вынесении дополнительного решения 11 марта 2012 года суд принял дополнительное решение, которым постановил восстановить истицу на прежней работе в должности вахтера общежития N 1 ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара".

С данным решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В данном случае основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Судом было принято решение по всем заявленным истицей требованиям: о восстановлении на работе в должности вахтера ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара", взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истица просила вынести дополнительное решение о восстановлении ее на работе в должности вахтера общежития N 1 ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара", ссылаясь на то, что в решении суда от 21 февраля 2012 года не указано о восстановлении её на работе в должности вахтера общежития N1.

В исковом заявлении истица просила восстановить ее на работе в должности вахтера ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" (л.д. 3-8).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что приказом ответчика от 06 декабря 2011 года N она уволена с должности вахтера общежития N 1. Суд привел в решении ссылку на ч. 1 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Вопрос о том, вахтером какого именно общежития ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" истица должна быть восстановлена на работе, мог быть решен судом путем разъяснения решения в порядке ст. 202 ГПК РФ при условии, что оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Заявление Тулуш Н.С. о вынесении дополнительного решения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п/п 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы организацией должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" государственная пошлина не уплачена.

Согласно представленным суду чекам-ордерам от 05 апреля 2012 года государственная пошлина в размере ** руб. уплачена физическим лицом - ответчиком К. Из указанных чеков-ордеров не следует, что государственная пошлина уплачена ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Шагонара" (л.д. 179-180).

При таких обстоятельствах с ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г.Шагонара" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2012 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Тулуш Н.С. о вынесении дополнительного решения отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Тыва "Профессиональное училище N8 г. Шагонара" государственную пошлину в размере ** руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи