Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржака К.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ак Барс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ООО ЧОП "Ак Барс" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак К.Э. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указывая на то, что с 22 декабря 2010 года работал ** ООО ЧОП "Ак Барс" и получал согласно трудовому договору заработную плату в сумме ** рублей. 23 мая 2011 года он был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. В период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанной от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Просил восстановить на работе в должности генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ** рублей.

Определением суда от 23 марта 2012 года исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением суда иск был удовлетворен частично. Ооржак К.Э. восстановлен в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОП "Ак Барс". С ООО ЧОП "Ак Барс" в пользу Ооржака К.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей.

В апелляционном представлении прокурор Цыганок М.А. указала, что в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения истца за защитой своих интересов в суде, поскольку истец с приказом о своем увольнении отказался ознакомиться и получать его. Таким образом, истец знал о том, что он был уволен с 20 мая 2011 года, но при этом обратился в суд с иском 10 октября 2011 года.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП "Ак Барс" подал апелляционную жалобу, указывая на то, что Ооржак К.Э. отказался от получения решения учредителей и приказа N 33/11 от 20 мая 2011 года о его увольнении, что подтверждается актом от 23 мая 2011 года. Тем самым истец пропустил срок обращения в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу N 3 общего собрания учредителей по вопросам, связанным с внесением изменений в учредительные документы ООО ЧОП "Ак Барс" от 22 декабря 2010 года, Ооржак К.Э. избран ** Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ак Барс". Приказом N 19\11 от 03 января 2011 года он был назначен на указанную должность.

Из протокола N 4 общего собрания учредителей по вопросам связанным, с внесением изменений в учредительные документы ООО ЧОП "Ак Барс" от 18 мая 2011 года следует, что Ооржак К.Э. уволен с должности **.

Приказом N 33/11 от 20 мая 2011 года, в связи с грубыми нарушением руководителя организации имея дисциплинарные взыскания, нарушения трудовых обязанностей, Ооржак К.Э. уволен с должности ** ООО ЧОП "Ак Барс" по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Суд пришел к выводу, что Ооржак Э.К. был уволен за совершение дисциплинарного проступка и перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик был обязан соблюсти процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, чего не было сделано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции доказательств совершения Ооржаком К.Э. какого-либо действия (бездействия), которое можно было бы определить как однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, на том основании, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, так как не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление о восстановлении на работе Ооржаком К.Э. подано в суд 10 октября 2011 года, о чём свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

Ст. 392 ТК РФ определяет начало течения месячного срока для обращения в суд с момента вручения приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что срок обращения в суд за защитой своих прав Ооржак К.Э. не пропустил, так как доказательств, вручения истцу приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки суду не представлено.

Однако с данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда был сделан при неправильном толковании норм материального права и без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Cуд первой инстанции не дал оценку акту от 23 мая 2011 года составленному бухгалтером М., начальником охраны Д. и старшим охранником Ч., согласно которому Ооржак К.Э. отказался от получения решения учредителей и приказа от 20 мая 2011 года N 33/11 у себя дома.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ооржак К.Э. и его представитель указывали на то, что акт от 23 мая 2011 года об отказе получения решения учредителей и приказа от 20 мая 2011 года N 33/11 был составлен гораздо позже указанной даты, однако никаких доказательств необоснованности указанного акта истцом представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2011 года Ооржаку К.Э. было предложено ознакомиться с решением учредителей и приказом об увольнении, однако от ознакомления с приказом он отказался, о чем на приказе была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, из изложенного следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 23 мая 2011 года, от получения копии приказа отказался, в суд с исковым заявлением обратился 10 октября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ооржака К.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2011 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Ооржака К.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ак Барс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи