Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д. и Куулар Л.Д.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгак В.К. к Дроздову В.П., Дроздову В.П. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истицы Донгак В.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Донгак В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав, что 11 октября 2008 года ответчики получили от нее ** рублей в качестве задатка за продаваемый ими жилой дом с земельным участком по адресу: **, по цене ** рублей. Оставшуюся сумму в размере ** рублей ответчики должны были получить при подписании основного договора купли-продажи. Сделка купли-продажи не состоялась, поскольку, когда истица пришла заключать договор, система отопления оказалась размороженной. Просила взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере ** рублей. В уточненном требовании истица просила взыскать переданные ею ответчикам ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Донгак В.К.

В апелляционной жалобе Донгак В.К., считая решение суда незаконным, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указала, что, поскольку основной договор заключен не был, уплаченная ею сумма является авансом и подлежит возврату.

Истица в судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

Ответчики Дроздов В.П. и Дроздов В.П. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседании не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применение при уклонении стороны от заключения основного договора обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 11 октября 2008 года между ответчиками (продавец) и истицей (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке. Предметом договора явилось добровольное намерение сторон совершить в указанные в нем сроки сделку купли-продажи жилого дома площадью ** кв.м., расположенного на земельном участке площадью ** кв.м. по адресу: **, стоимостью ** рублей.

Согласно указанному договору:

- продавец берет на себя обязательство самостоятельно и за свой счет подготовить все необходимые документы для отчуждения объекта и заключить договор купли-продажи до 01 декабря 2008 года (п. 2.3);

- покупатель выдает продавцу денежную сумму (задаток) в размере ** рублей в момент подписания данного договора (п. 3.1) и обязуется передать оставшуюся сумму в размере ** рублей после подписания договора купли-продажи (п. 3.2);

- если продавец отказался продавать жилое помещение, то он возвращает покупателю двойную сумму задатка (п. 3.3);

- если покупатель отказался покупать объект недвижимости, задаток остается у продавца (п. 3.4);

- если покупатель уклоняется от заключения сделки в течение двух недель, то считается, что покупатель отказался от сделки и в силу вступает п. 3.4 данного договора (п. 3.6).

Истица передала ответчикам сумму в размере ** рублей по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 11 октября 2008 года.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи дома с земельным участком между сторонами заключен не был, поскольку истица отказалась от его заключения, сославшись на размороженную систему отопления в доме.

Из показаний свидетеля К., купившего у ответчиков вышеуказанный дом в апреле 2009 года, следует, что существенных недостатков в отопительной системе дома не было.

Содержание предварительного договора купли-продажи с условием о задатке от 11 октября 2011 года, предусматривающего все существенные условия будущего договора купли-продажи (стороны, предмет, цена, срок совершения сделки купли-продажи), ссылку в нем на статьи 380 - 381 Гражданского кодекса РФ, а также предусмотренная им ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствует о том, что между истицей и ответчиками был заключен гражданско-правовой договор с соглашением о задатке, имеющий характер предварительного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что заключение договора купли-продажи квартиры между сторонами не произошло по вине ответчиков, истицей не доказан. Причина ее отказа от заключения договора - неисправная система отопления -материалами дела не подтверждается.

В этой связи, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами не был заключен по вине истицы, давшей задаток, в связи с чем задаток остается у продавца (ответчиков).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, не основаны на законе. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного дома на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи