Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6574/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котова Н.Е. к Салогубу Н.И. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя истца Котова Н.Е. - Котова В.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Котов Н.Е., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата обезличена" между ним и Салогубом Н.И. в лице Котова В.Н., действующего по доверенности от "дата обезличена", был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: ..... В соответствии с п. 3 договора цена земельного участка составила "данные изъяты". Со своей стороны он полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. До подписания договора им полностью была уплачена указанная денежная сумма, что подтверждается передаточным актом от "дата обезличена", согласно которому ответчиком ему был передан, а им принят спорный земельный участок. Таким образом, сделка по договору купли-продажи сторонами фактически исполнена: он владеет и пользуется переданным ему земельным участком, несет расходы, плата за земельный участок получена продавцом. Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован, поскольку отсутствовало согласие супруги Салогуба Н.И. В связи с тем, что после обращения в регистрационную службу ему не удалось найти Салогуба Н.И. для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован. Трехлетний срок для предъявления требований со стороны жены Салогуба Н.И. о разделе совместно нажитого имущества истек. Каких-либо требований об истребовании земельного участка не поступало. Имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным основаниям. Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N земельный участок по адресу: ...., площадью 2000 кв.м. (0,20 га), был предоставлен Салогубу Н.И. в собственность бесплатно. Земельный участок не является общей собственностью супругов, вследствие чего согласие супруги Салогуба Н.И. на отчуждение данного имущества не требуется. Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, переход права собственности на земельный участок зарегистрировать не представляется возможным, что следует рассматривать как уклонение Салогуба Н.И. от государственной регистрации сделки.

Истец с учетом уточнений просил суд прекратить право собственности Салогуба Н.И. земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: ...., путем внесения соответствующей записи в ЕГРП; признать за Котовым Н.Е. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание истец Котов Н.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Котов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Салогуб Н.И. в судебное заседание не явился, был допрошен в порядке судебного поручения по месту жительства Катангским районным судом Иркутской области, в судебном заседании исковые требования Котова Н.Е. признал.

Представитель ответчика Турлаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Котова Н.Е. признал.

Третье лицо Салогуб Л.П. в судебном заседании исковые требования Котова Н.Е. не признала.

Представитель третьего лица администрации Листвянского муниципального образования в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Котова Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Котов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Котова Н.Е. послужило то, что истец и ответчик не уклонялись от государственной регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, то есть могли зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке. Основанием иска о признании права собственности на земельный участок являются обстоятельства, подтверждающие наличие права у гражданина на этот земельный участок. В данном случае это обстоятельства, связанные с наличием права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи. Основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер ...., по адресу: ...., в данном случае является соответствующее решение суда. То обстоятельство, что Котов Н.Е. при оформлении сделки купли-продажи земельного участка не оформил право собственности на него путем регистрации договора купли-продажи, не может повлечь отказ в иске, поскольку Котов Н.Е. является добросовестным приобретателем земельного участка, спора о праве собственности на земельный участок не имеется, Салогуб Н.И. исковые требования признал, таким образом, в настоящее время сделка купли-продажи земельного участка не нарушает его прав и законных интересов. Следовательно, исковые требования Котова Н.Е. подлежат удовлетворению. Еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Котова Н.Е. является наличие земельного участка с аналогичным адресом, принадлежащего О. Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N адрес земельного участка: ..... В материалах дела имеются сведения о том, что основанием для возникновения права собственности О. на земельный участок, площадью 557 кв.м., по адресу: ...., является решение суда, которое было вынесено позже, чем выдан государственном акт на право собственности на землю. В акте указан присвоенный адрес земельного участка, а не его порядковый номер. Земельный участок имеет кадастровый номер, то есть земельный участок сформирован, имеет определенные границы. Считает, что выводы суда о невозможности определения объекта права являются неверными.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Турлаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Салогуб Л.П. и ее представителя Невидимова Г.А., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: ...., зарегистрировано за Салогубом Н.И. "дата обезличена", N. "дата обезличена" между Салогубом Н.И. в лице Котова В.Н. и Котовым Н.Е. заключен договор купли-продажи, по которому Салогуб Н.И. продал Котову Н.Е. земельный участок, площадью 2000 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка N, выданном .... филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по .... "дата обезличена", кадастровый номер N, расположенный на землях поселений, предоставленный под жилую застройку (индивидуальную), по адресу: ..... Согласно п. 3 договора цена земельного участка составляет "данные изъяты". Указанную денежную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора. В соответствии с п. 6 договора право собственности на земельный участок у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. "дата обезличена" Котовым В.Н. от имени Салогуба Н.И. подано заявление в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области о регистрации права собственности на спорный земельный участок и представлены документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Решением, утвержденным начальником Управления регистрации прав по г. Иркутску Иркутской области от "дата обезличена", Котову В.Н., действующему от имени Салогуба Н.И., и Котову Н.Е. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по указанному выше адресу, в связи с выявлением в ходе правовой экспертизы нарушений действующего законодательства, а именно: не представлено согласие супруги Салогуба Н.И. на отчуждение земельного участка, Салогуб Н.И. приобрел земельный участок на основании постановления главы администрации Иркутского района от "дата обезличена" N, "дата обезличена" Салогуб Н.И. заключил брак с З., таким образом, указанное имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Расторжение брака "дата обезличена" не освобождает Салогуба Н.И. от обязанности предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги, так как после расторжения брака по требованию любого из супругов может быть произведен раздел общего имущества, к таким требованиям применяется трехлетний срок исковой давности. Кроме того, в доверенности Салогуба Н.И., удостоверенной "дата обезличена" нотариусом Ш., представленной в подтверждение полномочий представителя Котова В.Н., имеются не оговоренные исправления в фамилии представляемого. Представленная доверенность по форме не соответствует требованиям действующего законодательства и в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежит приему учреждением юстиции.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что стороны по договору купли-продажи от "дата обезличена" не возражают против регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., и не лишены возможности на обращение в Управление с соответствующим заявлением, истцом не заявлены требования о регистрации сделки и факт уклонения ответчика от регистрации сделки не установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котова Н.Е. о прекращении права собственности Салогуба Н.И. на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Котовым Н.Е.

Кроме того, установлено, что Салогуб Н.И., являясь собственником спорного земельного участка, не имеет межевого плана участка, границы земельного участка не установлены, в связи с чем определить объект права невозможно, право собственности на земельный участок, площадью 557 кв.м., с аналогичным адресом: ...., зарегистрировано также за О.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Котова В.Н. о том, что Котов Н.Е. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, спора о праве собственности на этот участок не имеется, и Салогуб Н.И. признал исковые требования Котова Н.Е., не могут повлиять на законность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, юридически значимым обстоятельством для дела является установление факта уклонения стороны по договору от регистрации сделки. Однако факт уклонения ответчика Салогуба Н.И. от регистрации сделки не установлен, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, ответчик, признавая исковые требования Котова Н.Е., не возражает против регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... При этом суд правильно отметил, что болезнь ответчика, на которую он ссылается, препятствием для регистрации сделки в Управлении не является, поскольку в случае отсутствия возможности лично явиться в Управление, он не лишен возможности оформить доверенность на представителя для регистрации сделки, как оформил доверенность на имя Турлаева А.В. в "дата обезличена" для ведения настоящего дела в суде.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о невозможности определения объекта права. Доказательств того, что спорный земельный участок по адресу: ...., площадью 2000 кв.м., сформирован, определены его границы, имеется межевой план, не представлено. Как установлено судом право собственности на земельный участок по адресу: ...., зарегистрировано за ответчиком Салогубом Н.И., а также за О., площадь земельного участка 557 кв.м. В своем отзыве на исковое заявление администрация Листвянского муниципального образования указала, что за присвоением адреса своему участку Салогуб Н.И. в местную администрацию не обращался; контуры и расположение земельного участка по отношению к улице .... и соседним участкам (нумерация участков), указанные в чертеже границ земель, находящихся в собственности Салогуба Н.И., государственного акта на право собственности на землю N не соответствуют кадастровому паспорту земельного участка от "дата обезличена" N, ситуационной схеме и фактическому расположению участка на местности. Возможно, под номером N имелся в виду присвоенный порядковый номер земельного участка, согласно существующей в то время практике, но не адрес.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Предъявляя требование о признании за Котовым Н.Е. право собственности на спорный земельный участок, истец фактически желает преодолеть отказ регистрационной службы в регистрации перехода права собственности на земельный участок от Салогуба Н.И. к Котову Н.Е. от "дата обезличена".

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Котова Н.Е. к Салогубу Н.И. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова