Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5352/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Проскурина М.С. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от (дата обеличена) о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Проскурина М.С. к Бекировой Я.С. кызы о досрочном расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Проскурин М.С. в обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения- "данные изъяты", расположенного по адресу: ...., часть которого передана по договору аренды от (дата обеличена) (номер обезличен) индивидуальному предпринимателю Бекировой Я.С. для реализации продовольственных и промышленных товаров.

В нарушение условий договора ИП Бекирова Я.С. использует арендуемое ею помещение не по назначению и с (дата обеличена) не производит оплату за арендованное помещение.

Истец просил суд расторгнуть договор аренды от (дата обеличена) (номер обезличен) и выселить ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: .....

Определением Усольского городского суда от (дата обеличена) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

В частной жалобе Проскурин М.С. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Усольский городской суд.

Считает, что определение суда не соответствует нормам ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации и нарушает права заявителя на судебную защиту.

Указывает, что является гражданином Российской Федерации, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет, и никогда не имел. Спор между истцом и ответчиком возник из договора аренды, то есть из гражданских правоотношений.

Полагает, что тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в арендуемом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, предпринимательскую деятельность, не может являться основанием для того чтобы считать дело подведомственным Арбитражному суду.

В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу связана не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Проскурина М.С. Мацкевичуса А.с.В., изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами вытекает из договора аренды части нежилого помещения, предоставленного ИП Бекировой Я.С. для реализации промышленных и продовольственных товаров, в связи с чем все действия сторон данного договора связаны с экономической деятельностью, помещение является нежилым, в личных домашних или семейных целях не используется, имеет экономическое назначение, а потому спор подведомственен Арбитражному суду.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из анализа норм ч.3 ст. 22 ГПК Российской Федерации следует, что суды общей юрисдикции не рассматривают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомствены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом: подведомственность дел арбитражному суду следует из определенной совокупности признаков: субъектный состав и характер правоотношений.

Статья 33 АПК Российской Федерации предусматривает закрытый перечень дел, которые должны быть рассмотрены арбитражными судами вне зависимости от субъектного состава (специальная подведомственность.

При этом ни АПК Российской Федерации, ни другие федеральные законы Российской Федерации не указывают на то, что споры между физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и индивидуальным предпринимателем, вытекающие из правоотношений по договору аренды, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГК Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями МНС России по договору аренды жилого помещения арендодатель - физическое лицо получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, который является объектом налогооблажения по НДФЛ, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества (письмо МПС России от (дата обеличена) (номер обезличен)).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обеличена) (номер обезличен) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" разъяснил, что в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

Применительно к спорной ситуации приведенные разъяснения МНС России и Верховного Суда Российской Федерации означают, что, сдавая в аренду жилое помещение, физическое лицо не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене по основаниям п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, абз. 3 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от (дата обеличена) о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Проскурина М.С. к Бекировой Я.С. кызы о досрочном расторжении договора аренды и выселении отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Усольский городской суд Иркутской области.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В. Скубиева