Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску Коростылевой О.М. к Бриллиантовой Е.П., Ипатьевой Л.Н. о понуждении обеспечить свободный доступ к дворовой территории по апелляционной жалобе Коростылевой О.М. на решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Коростылева О.М. в обоснование иска указала, что (дата обезличена) на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) между ней и администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования заключен договор найма жилого помещения (номер обезличен), по условиям которого ей и членам её семьи передано жилое помещение по адресу: .....

С момента вселения в квартиру истец обнаружила, что большая часть придомовой территории .... находится в незаконном владении Ипатьевой Л.Н., проживающей в .... Бриллиантовой Е.П., проживающей в .... данного дома.

Указывает, что на самовольно захваченной территории ответчиками без соответствующих разрешений государственный органов и согласований с другими жильцами многоквартирного дома установлены хозяйственные постройки, забор и выгребная яма, которые не соответствуют санитарным, пожарным и градостроительным нормам, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просила суд обязать Бриллиантову Е.П. и Ипатьеву Л.Н. за свой счет обеспечить свободный доступ к дворовой территории многоквартирного ...., расположенного по адресу: ...., путем сноса заборов и иных хозяйственных построек и сооружений.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Коростылевой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Коростылева О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сооружения препятствуют свободному доступу истца к дворовой территории и входу в жилое помещение.

Считает незаконным вывод суда о том, что истец не вправе предъявлять требования о сносе самовольных строений, расположенных на землях муниципального образования, поскольку заявитель является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и в силу п.2 ст.62 ЖК Российской Федерации приобрела право пользования общим имуществом в доме.

Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования Коростылевой О.М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бриллиантова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Коростылева О.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: ..... Данный одноэтажный жилой дом является трехквартирным, сособственником .... является Бриллиантова (ранее Мальцева) Е.П., нанимателем .... доме является Ипатьев В.Г..

На придомовой территории ответчицей Бриллиантовой Е.П. в (дата обезличена) выстроен гараж и вырыта выгребная яма.

Из ситуационного плана и пояснений ответчиков следует, что в результате установки забора соседом, проживающим по ...., образовался проход между забором и гаражом шириной ** м.

Распоряжением главы административного округа п.Тайтурка придомовой земельный участок по .... закреплен в равных частях за нанимателями квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) по ** кв.м., у лиц проживающих в данном доме, сложился порядок пользования придомовым земельным участком, сама истица выстроила на земельном участке стайку и уборную.

Согласно данным проверки, проведенной государственным инспектором .... и .... по пожарному надзору, на территории и помещениях, расположенных на земельном участке в ...., нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Не выявлено таких нарушений и при проверке построек на земельном участке по .....

Отказывая в удовлетворении заявленных Коростылевой О.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не указала, какие именно постройки и сооружения необходимо снести для обеспечения её прав, не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что данные сооружения препятствуют свободному доступу истца к дворовой территории и в жилое помещение, либо не соответствуют требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам. Кроме того, судом учтено, что земельный участок, прилегающий к дому (номер обезличен) по ...., относится к категории земель населенных пунктов и является муниципальной собственностью, однако, администрацией муниципального образования соответствующих требований не заявлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Как следует из материалов гражданского дела, (дата обезличена) между администрацией поселения Тайтурского муниципального образования, действующей от имени Усольского районного муниципального образования и Коростылевой О.М. заключен договор социального найма жилого помещения (номер обезличен), по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью ** кв.м., в том числе жилой ** кв.м. по адресу: ...., для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Указанное жилое помещение расположено в трехквартирном одноэтажном жилом доме, .... котором принадлежит на праве общей долевой собственности (по ** доле у каждого) Мальцевой (Бриллиантовой) Е.П., М., М. (л.д. **). Нанимателем .... указанном жилом доме на основании договора социального найма от (дата обезличена) является И., в договор социального найма включены И., И., И.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от (дата обезличена) земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: ...., имеет площадь ** кв.м., предназначен для индивидуального жилищного строительства и границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истица в обоснование заявленных требований указала на наличие препятствий в пользовании придомовой территорией. Однако, границы и размеры земельного участка, на котором в данном случае расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Положения ч.ч.1 и 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации во взаимосвязи с ч.чы.2 и 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.3 ст. 3 и п.5 ст. 36 ЗК Российской Федерации предусматривают переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом. При этом статья 61 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Анализ приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела свидетельствует, что при заключении договора социального найма с истцом ей было предоставлено жилое помещение, имевшее те же самые технические характеристики, какими оно обладает на момент обращения истца в суд. При этом истец, подписывая данный договор, давала согласие на использование жилого помещения именно в таком состоянии.

Далее, земельный участок, именуемый истцом придомовой территорией, таковым признать нельзя, поскольку в соответствии с приведенной выше характеристикой он имеет другое разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, при этом границы его не определены, а земельный участок как общее имущество собственников многоквартирного дома по .... не сформирован, а потому ссылку истца на ч. 2 ст. 61 ЖК Российской Федерации в данном случае признать обоснованной нельзя.

Другого правового и фактического обоснования заявленных требований истец не привела, сославшись только на ограничение ее прохода к занимаемому жилому помещению. Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что по вине ответчиков, в результате их неправомерных действий сложилась такая ситуация.

При наличии указанных фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева