Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5780/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева А.П. - Григорьева Д.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михалевой А.И. к Григорьеву А.П., администрации сельского поселения .... муниципального образования о признании незаконным постановления о выделении в собственность земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, включении в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... который унаследовала от брата - С.А.И., который, в свою очередь, унаследовал дом от матери - С.С.Л.. Однако оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не смогла в связи с тем, что право собственности на земельный участок, зарегистрировано за ответчиком. Согласно кадастровой выписке, площадь спорного земельного участка, принадлежащего Григорьеву А.П., составляет .... кв.м. Спорный земельный участок ответчика расположен по адресу: ...., предоставлен на основании постановления главы сельской администрации .... от "Дата обезличена" N о выделении в собственность Григорьеву А.П. земельного участка площадью .... кв.м, расположенного по адресу: .... для целей индивидуального жилищного строительства. Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку в состав участка ответчика вошел участок, находившийся в пользовании брата С.А.И., площадь которого, согласно архивной справке от "Дата обезличена" составляла .... кв.м. Просила суд:

1)признать незаконным постановление главы сельской администрации .... от "Дата обезличена" N о выделении в собственность Григорьеву А.П. земельного участка площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., для целей индивидуального жилищного строительства;

2)прекратить право собственности Григорьева А.П. на земельный участок площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер N

3)включить в наследственную массу после смерти С.А.И., умершего "Дата обезличена", земельный участок площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ....

4)признать за Михалевой А.И. право собственности на земельный участок площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ....

Решением суда исковые требования Михалевой А.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем Григорьева А.П. - Григорьевым Д.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. ....) поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению - Земельный кодекс РСФСР, действующий на момент существования спорных правоотношений.

Суд установив, что в число лиц, которым предоставлялись в собственность земельные участки, был включен брат истца - С.А.И., который в спорном земельном участке фактически не нуждался, отказывался от участка, что подтверждено показаниями свидетеля - председателя сельской администрации, отказывался оплачивать свидетельство о праве собственности, и при наличии добровольного отказа С.А.И. от земельного участка в пользу Григорьева А.И., не дал правовой оценки действиям администрации в части издания постановления о предоставлении земельного участка Григорьеву А.П., в соответствии с действовавшим на тот период земельным законодательством.

Суд не исследовал вопрос об установлении границ земельного участка С.А.И. по фактическому использованию, в результате чего имеет место, по мнению заявителя, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд, указав, что земельный участок, которым ранее владел С.А.И. в полном объеме вошел в состав участка, предоставленного ответчику Григорьеву А.П. местной администрацией в собственность, не учел, что доказательства в подтверждение данных выводов отсутствуют, как отсутствует обязательное согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, а истец не может точно указать границы земельного участка, которым владел ее брат С.А.И. Межевание или определение границ земельного участка не проводилось.

Необоснованным полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка, расположенного по адресу: ....

Суд оставил без внимания положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ об определении месторасположения земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования.

Суд не учел, что площадь земельного участка, перешедшего к С.А.И. в порядке наследования, составляла .... кв.м., что подтверждается данными похозяйственной книги.

В решении суда не дана правовая оценка показаниям допрошенного "Дата обезличена" в судебном заседании свидетеля - кадастрового инженера, разъяснившего особенности определения границ земельного участка по фактическому пользованию.

Не согласен с отказом суда относительно заявления ответчика от "Дата обезличена" о пропуске истцом срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михалевой А.И. - Масейцева О.Е. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Михалева А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... полученного в порядке наследования от брата - С.А.И., "Дата обезличена"., скончавшегося "Дата обезличена" (л.д. .... наследственное дело N к имуществу умершего С.А.И., л.д. ....), который, в свою очередь, получил дом в наследство от матери - С.С.Л., (наследственное дело N к имуществу умершего С.С.Л., л.д. ....), которой при жизни принадлежало домовладение в .... расположенное на земельном участке мерой .... га, что установлено на основании справки .... сельского Совета народных депутатов .... от "Дата обезличена" N (л.д. ....) и свидетельством о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена" (л.д. ....), данными похозяйственной книги N "Дата обезличена" и "Дата обезличена" (л.д. ....) и выпиской из похозяйственной книги N ( "Дата обезличена".) (л.д. ....). При этом распоряжением администрации .... муниципального образования от "Дата обезличена" Nр земельному участку, принадлежащему С.С.Л., ранее имевшему адрес: .... на основании похозяйственной книги N лицевой счет N "Дата обезличена", присвоен почтовый адрес: ....

Также судом установлено, что в личном пользовании наследодателя С.А.И. находился земельный участок под домом в д. .... мерой .... га ( .... кв.м), что установлено из похозяйственной книги N "Дата обезличена" и "Дата обезличена" и архивной справки от "Дата обезличена" N (л.д. ....). В соответствии с решением .... Малого Совета народных депутатов N от "Дата обезличена" "О выдаче свидетельства о праве собственности на землю" гражданам, ведущим подсобное хозяйство и строительство индивидуальных жилых домов, предоставлены в собственность земельные участки в деревне .... и выданы временные свидетельства о праве собственности на землю. В приложении к указанному решению по .... указан наследодатель - С.А.И., не оплативший за свидетельство о праве собственности N (л.д. ....).

Признавая незаконным постановление главы сельской администрации .... от "Дата обезличена" N о предоставлении земельного участка гр.Григорьеву А.П. для индивидуального жилищного строительства площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., и прекращая право собственности Григорьева А.П. на указанный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследодатель С.А.И. имел право на приобретение в собственность фактически используемого спорного земельного участка под домом, площадь которого согласно похозяйственной книги N "Дата обезличена" и "Дата обезличена" составляла .... кв.м, но при жизни не оформил и не распорядился им в установленном законом порядке, в связи с чем, указанный земельный участок подлежит включению в состав наследственной массы после смерти С.А.И. и истец, являясь наследником последнего, имеет право на получение в порядке наследования имущества в виде земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: ....

Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении в системном толковании норм материального права, правильном определении материально-правового характера правоотношений сторон, надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив, что в число лиц, которым были предоставлены в собственность земельные участки, был включен брат истца - С.А.И., который в спорном земельном участке фактически не нуждался, отказывался от участка, что подтверждено показаниями свидетеля - .... администрации, отказался оплачивать свидетельство о праве собственности, и при наличии добровольного отказа С.А.И. от земельного участка в пользу Григорьева А.И., не дал правовой оценки действиям администрации в части издания постановления о предоставлении земельного участка Григорьеву А.П. в соответствии с действовавшим на тот период земельным законодательством, не является состоятельным. Так вопрос нуждаемости С.А.И. в предоставлении земельного участка не является обстоятельством, имеющим значение по делу, т.к. судом установлено и сторонами не оспаривается получение последним земельного участка в порядке наследования после смерти С.С.Л. Ссылка на отказ С.А.И. от земельного участке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, как и передача последним земельного участка как ответчику, так и третьим лицам. Расписки о продаже земельного участка, дома С.АИ. Григорьеву А.П. не являются надлежащим доказательством по делу, т.к. не содержат данных о существенных условиях договора купли-продажи как дома, так и земли, а кроме того право собственности в соответствии с требованиями гражданского законодательства не оформлялось. Также материалы дела не содержат достоверных данных о размере земельного участка С.А.И., который якобы был передан Григорьеву А.П. Вместе с тем, дом, который на праве собственности принадлежит Михалевой А.И., согласно схемы земельного участка ответчика, находится и учтен в государственном кадастре недвижимости как часть земельного участка, принадлежащего Григорьеву А.П.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса об установлении границ земельного участка С.А.И. по фактическому использованию, и оставлению без внимания положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ об определении месторасположения земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования не являются основанием к отмене, т.к. такие требования сторонами не заявлялись. При составлении межевого дела Григорьевым А.П. в .... согласование границ земельного участка между Григорьевым А.П. и С.А.И.. не производилось.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка, расположенного по адресу: .... не является основанием к отмене судебного решения, т.к. вопрос о границах с указанным собственником судом не разрешался и никем не ставился.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о размере земельного участка, который перешел по наследству С.А.И. от матери, судебная коллегия также находит несостоятельным, т.к. судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что С.С.Л. умершей "Дата обезличена", предоставлялся земельный участок мерою ...., а в пользовании брата С.А.И. находилось .... га. Других доказательств суду не представлено.

Что касается срока обращения в суд, то судом не установлено оснований к отказу в иске за пропуском срока.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева