Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-7124/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова В.А. к Панковой А.П., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску Панковой А.П. к Малькову В.А. о продлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, включении доли квартиры в наследственное имущество, признании права собственности, с апелляционной жалобой Малькова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мальков В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата обезличена" он является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен". "дата обезличена" умер его отец М., после смерти которого он унаследовал спорную квартиру. Панкова А.П. является его родной сестрой по матери П., умершей "дата обезличена". Панкова А.П. родилась в спорной квартире и примерно с "дата обезличена" в квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства, где проживает вместе с отцом П. Панкова А.П. членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет. Какого-либо соглашения между ним и Панковой А.П. не было. Добровольно сняться с регистрационного учета Панкова А.П. не желает, в связи с чем его права как собственника жилого помещения нарушены. Просил суд признать Панкову А.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен", обязать Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять Панкову А.П. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Панкова А.П., с учетом изменения исковых требований, предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что спорная квартира ранее принадлежала отцу Малькова В.А. - М., состоявшему в момент ее приобретения в зарегистрированном браке с П., являющейся матерью как Малькова В.А., так и Панковой А.П., поэтому спорная квартира являлась общим имуществом супругов, а, соответственно, "данные изъяты" доли в спорной квартире принадлежала матери Панковой А.П. - П. М. умер "дата обезличена", П. умерла "дата обезличена". Поскольку "данные изъяты" доли в квартире принадлежала матери Панковой А.П. - П., после смерти П. спорная квартира в размере "данные изъяты" должна перейти по наследству наследникам умершей. На момент смерти своей матери Панкова А.П., являясь несовершеннолетней, самостоятельно не имела возможности совершать действия по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери. В настоящее время Панкова А.П. проживает вместе с отцом в "адрес обезличен", но регистрацию в спорной квартире сохраняет. Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата обезличена", включить "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П., продлить срок для принятия наследства, признать Панкову А.П. принявшей наследство после смерти П. в виде "данные изъяты" доли на спорную квартиру, признать право собственности на "данные изъяты" доли в спорной квартире, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.02.2012 исковые требования Малькова В.А. удовлетворены. Суд постановил признать прекратившей право пользования спорной квартирой Панкову А.П., обязать УФМС по Иркутской области снять Панкову А.П.с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В удовлетворении исковых требований Панковой А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.04.2012 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска в ином составе судей.

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований Малькова В.А. признать Панкову А.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен", обязать Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять Панкову А.П. с регистрационного учета по адресу: "адрес обезличен", отказано. Исковые требования Панковой А.П. удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена", выданное Малькову В.А. нотариусом "нотариальный округ обезличен" Д., в части права Малькова В.А. на "данные изъяты" доли в праве на "данные изъяты" квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., из них жилой площади "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: "адрес обезличен", с прекращением права Малькова В.А. на "данные изъяты" доли в праве на "данные изъяты" квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., из них жилой площади "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: "адрес обезличен". Включить "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес обезличен", в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П., умершей "дата обезличена". Признать за Панковой А.П. право собственности на "данные изъяты" доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", с прекращением права Малькова В.А. на данную квартиру в "данные изъяты" доли. Признать Панкову А.П. принявшей наследство в виде "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен". В удовлетворении исковых требований Панковой А.П. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена", выданное Малькову В.А. нотариусом "нотариальный округ обезличен" Д., в части права Малькова В.А. на "данные изъяты" доли в праве на "данные изъяты" квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., из них жилой площади "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: "адрес обезличен", продлить Панковой А.П. срок, установленный на дату открытия наследства законом для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от "дата обезличена", выданное Малькову В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", в виде запрещения органам, осуществляющим регистрацию сделок с недвижимостью, осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: "адрес обезличен", отменены. Разъяснено, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", сохраняются до момента исполнения данного решения суда.

В апелляционной жалобе Мальков В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Панковой А.П. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Малькова В.А., проигнорировал его сообщение по телефону о том, что явиться в судебное заседание "дата обезличена" он не может по уважительной причине - ему были причинены телесные повреждения. В связи с этим он не мог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Срок подачи иска о признании спорной квартиры общим имуществом супругов, о признании права собственности в порядке наследования после смерти П. пропущен. В соответствии со ст.21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент расторжения брака между родителями, и с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак между которыми расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд ошибочно признал недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена", сделав вывод о том, что на момент смерти П. брак между ней и М. был расторгнут, в связи с чем Мальков В.А. унаследовал после смерти отца "данные изъяты" доли в спорном жилом помещении, а после смерти матери П. - "данные изъяты" доли в спорном жилом помещении, следовательно, доля Малькова В.А. составила "данные изъяты" доли в спорном жилом помещении.

Суд не принял во внимание доводы, изложенные в его иске о том, что Панкова А.П. с "дата обезличена" в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с ним не ведет, семейные отношения не поддерживает, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Малькова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Панковой А.П. Панамарчука В.О., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что родителями Малькова В.А., "дата рождения обезличена", являются М. и М., сменившая впоследствии фамилию на " П.". Родителями Панковой А.П., "дата рождения обезличена", - П. и П., что подтверждается свидетельствами о рождении "номер обезличен" и "номер обезличен", соответственно. Из представленных документов следует, что Мальков В.А. приходится братом М. по материнской линии.

"дата обезличена" зарегистрирован брак между М. и Ф., последней присвоена фамилия " М.", что подтверждается актовой записью "номер обезличен" от "дата обезличена". "дата обезличена" брак между супругами М. расторгнут, что зафиксировано в актовой записи о расторжении брака "номер обезличен" от "дата обезличена".

Согласно свидетельствам о смерти "номер обезличен" и "номер обезличен" соответственно, М., "дата рождения обезличена", умер "дата обезличена"; П., "дата рождения обезличена", умерла "дата обезличена".

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен", принадлежит на праве собственности Малькову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее данное жилое помещение принадлежало отцу Малькова В.А. - М. на праве собственности, что подтверждалось справкой Жилищного кооператива "номер обезличен" г. Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен" о выплате паевых взносов и паевых накоплений "дата обезличена".

Частично удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований Малькова В.А., суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что на момент выплаты М. ( "дата обезличена") паевых взносов за спорную квартиру последний состоял в браке с М., следовательно, спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов М., и П. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом П. после расторжения брака и до своей смерти проживала в спорной квартире, в связи с чем, учитывая, что после смерти П. ее муж обратился с заявлением о принятии наследства в интересах Панковой А.П., пришел к обоснованному выводу о том, что Мальков В.А. унаследовал после смерти отца "данные изъяты" доли в праве на спорное жилое помещение, а после смерти П. - "данные изъяты" доли в праве на спорное жилое помещение, и доля Малькова В.А. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес обезличен", составляет "данные изъяты", а доля Панковой А.П. - "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Малькова В.А., не принимаются судебной коллегией во внимание как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания от "дата обезличена", замечания на который истцом не подавались, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Мальков В.А. никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не предъявлял. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств обращения Малькова В.А. с таким ходатайством в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы об ошибочном признании судом свидетельства о праве на наследство недействительным в части, пропуске срока исковой давности, о применении которого истец был лишен возможности заявить, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Встречный иск предъявлен в суд "дата обезличена", "дата обезличена" апелляционным определением было отменено решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.02.2012, где указано на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем у заявителя до "дата обезличена" при добросовестном использовании процессуальных прав было достаточно времени для заявления ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности по конкретным требованиям.

При этом требований о признании спорной квартиры общим имуществом супругов заявлено не было и судом не рассматривалось.

Судом обоснованно, учитывая установленные обстоятельства, свидетельство о праве на наследство признано недействительным в части.

Указания в апелляционной жалобе на то, что Панкова А.П. в квартире не проживает, общего хозяйства не вела, семейные отношения не поддерживает, правового значения при установленных обстоятельствах и наличии у Панковой А.П. права собственности на "данные изъяты" доли в праве на спорное жилое помещение не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова