Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-7198/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Н.А. к открытому акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Власенко Н.А. в обоснование исковых требований указала, что 10 февраля 2009 года она принята на работу к ответчику на неопределенный срок инженером-исследователем в центральную лабораторию. 24 февраля 2009 года переведена на работу физиологом, 07 февраля 2011 года ей установлена вторая категория физиолога. 01 июля 2011 года переведена физиологом второй категории в отдел охраны труда по срочному договору в соответствии с приказом N 2390/к от 29 июня 2011 года. Основанием для заключения трудового договора являлось выполнение заведомо определенной работы на срок с 01 июля 2011 года по 10 сентября 2011 года. Что это за работа, ей разъяснено не было. Трудовой договор она была вынуждена подписать, опасаясь быть уволенной. На период с 09 сентября 2011 года по 30 декабря 2011 года работа по срочному трудовому договору продлена на период действия штатной единицы, однако такое основание ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусмотрено. Далее трудовой договор продлен с 31 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года на период подготовки к проведению работ по аттестации рабочих мест сторонней организацией. 30 марта 2012 года она уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ на основании приказа N 541/к от 26 марта 2012 года. Считает данный приказ незаконным ввиду того, что у работодателя отсутствовали предусмотренные ТК РФ основания для заключения с ней срочного трудового договора, трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок. Продолжение трудовой деятельности в той же должности и с теми же функциями по окончании срока, указанного в трудовом договоре от 01 июля 2011 года, свидетельствовало о том, что фактически имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. 10 сентября 2011 года срок действия срочного трудового договора должен был истечь, однако ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения, она продолжила работу после истечения срока трудового договора. Считает, что в связи с незаконностью увольнения, ответчик обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она была лишена работы и возможности получать заработную плату, которая являлась единственным источником дохода ее семьи.

Истец просила признать незаконным приказ N 541/к от 26 марта 2012 года о прекращении действия трудового договора, восстановить ее на работе в должности физиолога второй категории в отдел охраны труда ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - ОАО "АЭХК"); признать срочный трудовой договор N 753439 заключенный с ОАО "АЭХК" 01 июля 2011 года заключенным на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 года по 18 мая 2012 года в размере ... рублей; взыскать с ОАО "АЭХК" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В судебном заедании Власенко Н.А., ее представитель Иванов Д.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Вихров Н.С., Плеханова И.С. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Ангарского городского суда от 18 мая 2012 года исковые требования Власенко Н.А. удовлетворены: трудовой договор N 753439- 01.07.2011 признан заключенным на неопределенный срок; приказ N 541/к о прекращении трудового договора признан незаконным; Власенко Н.А. восстановлена на работе в ОАО "АЭХК" в должности физиолога второй категории в отдел охраны труда; с ОАО "АЭХК" в пользу Власенко Н.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

С ОАО "АЭХК" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЭХК" Вихров Н.С. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ТК РФ не закрепляет положений о порядке продления срочного трудового договора, но и не запрещает подобных действий со стороны работодателя и работника в случае достижения ими обоюдного соглашения.

Считает, что истец была уволена с соблюдением правил, предусмотренных ст.79 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванов Д.В., прокурор П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Басараба А.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Иванова Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Власенко Н.А. принята на работу в ОАО "АЭХК" с 10 февраля 2009 года на должность инженера-исследователя в центральную лабораторию предприятия, с Власенко Н.А. заключен срочный трудовой договор N 753439-10.02.2009. 24 февраля 2009 года Власенко Н.А. переведена на должность физиолога. На основании приказа N 2390/к от 29 июня 2011 года Власенко Н.А. переведена физиологом второй категории в отдел охраны труда по срочному договору, 01 июля 2011 года с истицей заключен срочный трудовой договор N 753439-01.07.2011, основанием для заключения которого указано "для выполнения заведомо определенной работы", срок трудового договора установлен с 01 июля 2011 года по 10 сентября 2011 года.

08 сентября 2011 года ответчиком издан приказ N 3077/к о продлении срочного трудового договора на период с 09 сентября 2011 года по 30 декабря 2011 года, с Власенко Н.А. заключен срочный трудовой договор N 753439-09.09.2011, основанием для заключения которого, указано "на период действия штатной единицы", срок договора определен с 09 сентября 2011 года по 30 декабря 2011 года. Ранее заключенный трудовой договор считается утратившим силу с 09 сентября 2011 года в соответствии с приказом N 3077/к.

20 декабря 2011 года работодателем издан приказ N 3644/к о продлении срочного договора, в соответствии с которым период работы Власенко Н.А. продлен с 31 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года, трудовой договор в предыдущей редакции считается утратившим силу с 31 декабря 2011 года. С Власенко Н.А. заключен трудовой договор N 753439-31.12.2011, в котором в качестве основания для заключения срочного трудового договора указано - "на период подготовки к проведению работ по аттестации рабочих мест сторонней организацией".

20 марта 2012 года истец уведомлена об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Приказом N 541/к от 26 марта 2012 года Власенко Н.А. уволена с работы из группы производственного контроля условий труда отдела охраны труда ОАО "АЭХК" с 30 марта 2012 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы трудового законодательства (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59, п.2 ст.77, ст.79 ТК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пп.13, 14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", и установив, что истица не была принята для выполнения заведомо определенной работы, так как уже состояла в трудовых отношениях с работодателем на условиях бессрочного трудового договора, суд пришел к правильному выводу, что основания для заключения с истицей Власенко Н.А. срочного трудового договора у работодателя отсутствовали.

Установлено, что выполняемая Власенко Н.А. работа по срочному трудовому договору являлась аналогичной работе, выполняемой ранее по бессрочному трудовому договору, что подтверждается показаниями свидетеля И.

Учитывая факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд сделал правильный вывод, что трудовые отношения ОАО "АЭХК" с истцом были установлены на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании трудового договора N 753439 от 01 июля 2011 года заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности физиолога 2 категории в отдел охраны труда в ОАО "АЭХК", взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб., исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате, а также ст.394 ТК РФ.

Руководствуясь ч.9 ст.394 ТК РФ, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом также допущено не было.

Доводы жалобы о том, что истец была уволена с соблюдением правил трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и правильных выводов суда, для которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова