Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-7964/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латышевой И.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Латышевой И.И. к филиалу "номер обезличен" федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению " "номер обезличен" военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Латышева И.И. указала следующее.

"дата обезличена" она была принята на работу в войсковую часть "номер обезличен" "данные изъяты" "номер обезличен" "данные изъяты" поликлиники, которая впоследствии стала обособленным структурным подразделением федерального государственного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации.

"дата обезличена" была начата процедура расформирования обособленных структурных подразделений этого учреждения и ликвидация его филиалов, в число которых входила и "данные изъяты" поликлиника.

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" начальника филиала "номер обезличен" федерального государственного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации она уволена с "дата обезличена" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Увольнение является незаконным, поскольку филиал был реорганизован в форме присоединения в качестве отделения с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к филиалу "номер обезличен" федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. Деятельность филиала этого учреждения осталась прежней, руководитель "данные изъяты" клиники в настоящее время является заведующим поликлиническим "данные изъяты" отделением филиала "номер обезличен". При осуществлении реорганизации предусматривалось оформление письменных согласий работников на продолжение трудовых отношений в структурных подразделениях федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Нарушена процедура расторжения трудового договора, ее уволили в период временной нетрудоспособности, уведомление о расторжении было получено ею "дата обезличена", т.е. до составления этого уведомления, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовая книжка направлена по почте "дата обезличена" без ее согласия.

Латышева И.И. просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Латышевой И.И. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В бюджет города Иркутска с федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Латышева И.И. просила отменить решение суда. Указала, что в деле отсутствует определение о принятии уточненного искового заявления и о замене ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовую оценку приказу Министра обороны Российской Федерации "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому произведена не ликвидация, а реорганизация структурных учреждений. Суд не учел, что пунктом 8 приказа "номер обезличен" от "дата обезличена", которым расформированы обособленные структурные подразделения, установлены дополнительные гарантии в виде оформления письменных согласий работников на продолжение трудовых отношений. У нее такого согласия не истребовалось.

"данные изъяты" поликлиника включена в состав федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в порядке реорганизации.

Действия по снятию с регистрационного учета в налоговом органе, исключению из сводного реестра, по передаче имущества, проводится не только при ликвидации, но и при реорганизации юридических лиц, изменении их наименования.

Суд не в полной мере проверил доводы о том, что фактически деятельность филиала не прекратилась, не исследовав штатные расписания. Список сотрудников "данные изъяты" отделения по штату "номер обезличен" филиала "номер обезличен" учреждения не может подтверждать штатную численность. Суд не исследовал трудовые книжки других работников, не проверив, по каким основаниям они были уволены.

Такие нарушения, как направление трудовой книжки по почте без согласия работника, не ознакомление работника с приказом об увольнении, являются существенными.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности неверен, так как произведен без учета увеличения заработной платы гражданскому персоналу в "дата обезличена".

Является необоснованным вывод суда об отказе в иске о компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не обращалась к ответчику для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая сложность спора, суд должен был привлечь к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения филиала "номер обезличен" федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 28 сентября 2012 года принят отказ прокурора от апелляционного представления, производство по соответствующему апелляционному представлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Латышевой И.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя филиала "номер обезличен" федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лапшиной Н.А., заключение прокурора Дудиной В.П. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об увольнении истца в соответствии с законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Латышева И.И. работала по трудовому договору в федеральном государственном учреждении " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, в "данные изъяты" поликлинике, входившей в состав филиала "номер обезличен" этого учреждения, расположенного в городе Иркутске.

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" врио начальника филиала, действующего на основании доверенности, она была уволена с "дата обезличена" по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Исследовав и оценив приказ Министра обороны Российской Федерации от "дата обезличена" "номер обезличен" "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", приказ командующего войсками Сибирского военного округа "номер обезличен" от "дата обезличена", приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" начальника федерального государственного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, план мероприятий по ликвидации и расформированию филиалов и обособленных структурных подразделений учреждения, уведомление ИФНС России "номер обезличен" по Иркутской области о снятии учреждения с учета по месту нахождения филиала, уставы федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и положение о филиале "номер обезличен" этого учреждения, приказы начальников учреждений относительно проведения ликвидационных мероприятий, уведомление службы занятости о массовом высвобождении работников, суд сделал вывод о прекращении деятельности филиала организации, в которой истец работала.

Суд также пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены требования закона о предупреждении работника в установленный срок о предстоящем увольнении и об отсутствии со стороны ответчика нарушений порядка прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд признал за ответчиком право на расторжение с истцом трудового договора по указанному основанию в период временной нетрудоспособности согласно пункту 1 части первой, части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для восстановления Латышевой И.И. на работе.

В свою очередь, суд установил основания для взыскания с бывшего работодателя в пользу работника пособия по временной нетрудоспособности, определив размер такого пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Куйбышевского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на доказательствах, которым суд дал оценку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой настоящей статьи Кодекса).

Из этого следует, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это означает прекращение деятельности самой организации в этой местности.

Такое правило обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство работников по требованию их работодателя в иные организации означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей.

Суд первой инстанции достоверно установил, что по решению учредителя прекращена деятельность расположенного в другой местности филиала "номер обезличен" федерального государственного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации.

Является правильным вывод суда о том, что этот филиал не был включен в состав другого самостоятельного юридического лица - федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - путем реорганизации. Из материалов дела следует, что никакие права и обязанности, связанные с деятельностью этого филиала, федеральному бюджетному учреждению " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации не передавались, передаточный акт не составлялся.

Исследовав штатное расписание "данные изъяты" поликлиники федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, выписки из приказов об увольнениях работников, список сотрудников поликлиники суд установил, что часть работников ликвидированного филиала, отдельные из которых были уволены в связи с ликвидацией, трудоустроились во вновь созданном филиале "номер обезличен" названного учреждения. При этом учреждение выступало в трудовых отношениях в качестве самостоятельного работодателя, не являясь правопреемником федерального государственного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, в котором истец работала до увольнения.

Суд также правильно указал, что сохранение функций "данные изъяты" поликлиники вновь созданным другим юридическим лицом филиалом "номер обезличен", само по себе, не подтверждает правопреемства. Кроме того, организационная структура и штатная численность филиалов отличаются.

Условие, содержащееся в пункте 8 приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" начальника федерального государственного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, об оформлении письменного согласия гражданского персонала учреждения о продолжении трудовых отношений в структурных подразделениях федерального бюджетного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, при отсутствии соответствующего решения учредителя этих организаций, не свидетельствует об установлении обязанности другого самостоятельного работодателя обеспечить трудоустройство высвобождаемых работников.

Материалами дела подтверждается, что создание филиала на базе имущества ликвидированного структурного подразделения другого юридического лица, в котором истец работала, было связано с проводимой реформой Вооруженных сил Российской Федерации, созданием новых военных округов.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" с 1 декабря 2010 года Сибирский военный округ прекратил свое существование в качестве военно-административной единицы. Часть территорий, ранее входивших в него, с указанного времени включены в границы Центрального военного округа, а другая часть - в границы Восточного военного округа. Иркутская область с 1 декабря 2010 года отнесена к Центральному военному округу.

Прекращение деятельности филиала "номер обезличен" федерального государственного учреждения " "номер обезличен" окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации было вызвано тем, что это учреждение отнесено к Восточному военному округу, в который не включена Иркутская область.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда о том, что нарушения при оформлении прекращения трудовых отношений не являются нарушениями порядка увольнения и не влекут признание его незаконным.

Отсутствие отдельного определения о принятии уточненного искового заявления в данном случае не означает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом в полном соответствии с законом.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности судом первой инстанции произведен в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, т.е. за "дата обезличена" и "дата обезличена", предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в течение которых указанное истцом повышение заработной платы не производилось.

Поскольку суд установил, и этот вывод соответствует материалам дела, что истец не обращалась к работодателю с заявлением для оплаты этого пособия, в удовлетворении связанного с этим требования о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская