Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7740

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 мая 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" рублей.

Истец считает, что данный договор займа является недействительным в силу его ничтожности, так как был совершен с целью прикрыть другую сделку.

ДД.ММ.ГГГГ помимо договора займа между ответчиком и третьими лицами были подписаны еще договоры купли-продажи доли в ООО "Аптека плюс" и соглашение (применительно к договору и договорам купли-продажи доли). Основным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, являются договоры купли-продажи доли, а остальные сделки были совершены в дополнение к договорам купли-продажи долей.

В договорах купли-продажи долей была предусмотрена цена договора в размере "данные изъяты" рублей за каждый, несмотря на то, что стороны определили иную стоимость сделки, а именно "данные изъяты" рублей.

Для того, чтобы как-то регламентировать данное соглашение, стороны подписали соответствующий договор займа.

Таким образом, договор займа был заключен в целях прикрыть другую сделку, а именно его соглашение с ответчиком о порядке и сроках расчета по договорам купли-продажи.

С учетом указанного, истец просил признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что договора займа был заключен без цели скрыть другую сделку, в то время как заявитель и третье лицо говорили об обратном. Это подтверждают и представленные письменные доказательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи денежных средств от истца ответчику. Кроме того, лица, участвующие в деле говорят о том, что денежные средства по Договору займа не передавались.

Таким образом, суд посчитал доказанным обстоятельство, которое не подтверждено доказательствами, собранными в рамках гражданского разбирательства.

В данном случае, суд не применил положения п. 2 ст. 170 ГК РФ о недействительности притворной сделки.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ФИО6 - ФИО7

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом, договором предусмотрен возврат займа по частям согласно графику.

Кроме того, ФИО1 представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о том, что на момент его подписания кредиторская задолженность ООО "Аптека Плюс" составила "данные изъяты" руб., и в случае если ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату получения документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ ее размер будет выше, то ФИО2 обязуется погасить превышающую сумму путем зачета данной суммы в погашение займа по беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 были приобретены по 50 % доли в уставном капитале ООО "Аптека Плюс" на основании договора купли-продажи. Со слов ФИО8 следует, что она распорядилась своей долей в данном обществе еще в 2010 году.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным.

Анализ условий спорного договора свидетельствует о том, что условия заключенного между сторонами этого договора не противоречат установленным ГК РФ требованиям, договор заключен в предусмотренной ГК РФ письменной форме.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и не являлся договором купли-продажи оборудования и товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с тем выводом суда первой инстанции, что основания рассматривать заключенный между сторонами спорный договор как притворную сделку отсутствуют, поскольку признание этого договора притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны ответчика не доказано.

В ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, а истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка беспроцентного займа прикрывает сделку купли-продажи оборудования и товара, и была направлена на создание иных правовых последствий соответствующих договору займа.

Тогда как факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 подтверждается его копией, а недействительность волеизъявления сторон на заключение договора беспроцентного займа подтверждается передачей денежных средств заемщику по оспариваемому договору.

Кроме того, ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аптека плюс", заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, ФИО9

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что стороны, заключая договор беспроцентного займа, имели в виду установление иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.

Из этого следует, что при заключении договора беспроцентного займа воля сторон была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При этом, ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате заключения договора беспроцентного займа фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Бойко В.Н.

Судьи: Гребенщикова О.А.

ФИО11