Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7678

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - истца Шестакова Олга Михайловича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года

по делу по иску Слезкиной Анны Гавриловны к Шестакову Олегу Михайловичу, Шестаковой Ирине Богдановне, несовершеннолетнему Шестакову Евгению Олеговичу о прекращении права пользования ответчиков квартирой, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, встречный иск Шестакова Олега Михайловича к Старковой Елене Дмитриевне, Слезкиной Анне Гавриловне о признании сделки недействительной, определении доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Междуреченский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6, 1997 г.р. о прекращении права пользование ответчиков квартирой N "адрес", выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, также просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.4-5 Том 1).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора купли-продажи ей стало известно от продавца, что в продаваемой квартире проживают и состоят на регистрационном учёте ответчики: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не являются членами семьи продавца.

Истица считает, что данная ситуация препятствует ей в реализации части прав собственника - владеть и пользоваться своим имуществом, поскольку она намерена переехать из "адрес" в "адрес" и постоянно проживать в указанной квартире с членами своей семьи. Она, как собственник жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права при отсутствии ограничений, установленных законом. Ответчики не относятся к членам её семьи и не вселены ею в качестве членов семьи. Более того, она не заключала с ответчиками соглашений о порядке пользования квартирой или договор найма квартиры. Считает, что право пользования ответчиков указанной квартирой подлежит прекращению, а сами ответчики подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в квартире, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что им и ФИО2 в период совместного проживания в браке на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"30 в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Право собственности ФИО1 было нарушено при отчуждении предмета совместной собственности без его согласия на основании договора купли-продажи, о чем истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в день судебного заседания. ( л.д.130 т.2)

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, ФИО1 выделена доля и признано право собственности на 13/20 долей на квартиру, расположенную по адресу "адрес"30, ФИО2 выделена доля и признано право собственности на 7/20 долей на квартиру, расположенную по адресу "адрес"30 (л.д.195-197 Том 2), данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли - продажи "адрес" заключенного между продавцом ФИО2 (по доверенности) в лице ФИО11 и покупателем ФИО3 недействительным - ничтожным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО1 и ФИО2 была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"30. Стоимость квартиры составляла 18 000 000 неденоменированных рублей. ФИО2 оформила ссуду на предприятии ОАО ЦОФ "Кузбасская". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия истца перевела сумму долга 12 408 75 рублей на его имя, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, и она выехала в Красноярск.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью выплатил долг по ссуде. Полагает, что данная сделка должна быть признана недействительной, т.к. не соответствует закону, потому ничтожна.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство дела

по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в квартире по адресу "адрес"30 в "адрес",

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5и несовершеннолетнему ФИО6 о прекращении права пользования ответчиков и выселении из спорного жилого помещения по адресу "адрес"30,

а также по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли - продажи квартиры по адресу "адрес"30 недействительным. (л.д.14 т.3).

Определением суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 (л.д.50, 51 Т.З), в соответствие с которым, истец просит определить его долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес"30 в размере 1\2 доли.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства изменил основание иска, просил признать сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес"30 в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительной, поскольку при заключении данного договора ФИО2 в соответствии со ст. 35 СК РФ не было получено его согласие, как супруга, на совершение одним из участников совместной собственности сделки с недвижимым имуществом (л.д.133).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, являющаяся одновременно представителем Слёзкиной А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

Истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО12, действующая на основании ордера, просили в удовлетворении исковых требований Слёзкиной А.Г. к ФИО17 о выселении отказать, требования ФИО4 к ФИО2, Слёзкиной ФИО3 о признании договора купли - продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом ФИО2 (по доверенности) в лице ФИО11 и покупателем Слёзкиной А.Г. недействительным, определении доли в праве собственности на "адрес" в размере ? удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие о чем имеется заявление (том 3 л.д.56).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие о чем имеется заявление.

Третье лицо ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОУФМС России по "адрес" в "адрес" надлежаще уведомлено, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо МУУО "Комитет образования" надлежаще уведомлено, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" надлежаще уведомлено, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить право пользования ФИО4, ФИО5, ФИО6 квартирой N "адрес", выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер 42-42-05-020/2008-108 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы в "адрес" заключенный между продавцом ФИО2 (по доверенности) в лице ФИО11 и покупателем ФИО3 недействительным, определении доли в праве собственности на "адрес" в размере 1/2, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик - истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, суд нарушил его право предоставленное ему ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска. Им было заявлено ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, которое суд отклонил. Отказывая в приеме заявления, суд нарушил его право. Указывает, что дела рассматривается много лет, отказывая ему в приеме заявления, суд еще более продлил сроки судебного разбирательства по имеющемуся спору.

Указывает, что судом не применены правила ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, а в связи с этим суд неверно установил обстоятельства дела и вынес незаконное решение.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца - ответчика ФИО3, просит решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 -адвоката ФИО12, действующую на основании ордера и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак со ФИО2, о чем составлена запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.2). После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО13

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, Поповой СИ. и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес"30 в "адрес" (л.д.54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО13 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N (л.д.55 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес"30 в "адрес" (л.д.9 т.1). Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в УФРС по "адрес" N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,18 т.1).

Согласно выписке из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире прописаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, 1997 г.р. (л.д.16 т.1). Указанное также подтверждается справкой МУП ИРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.2).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд указал, что доводы ФИО1 о том, что тот не давал нотариального согласия на продажу спорной квартиры, не имеют правового значения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что на момент распоряжения спорной квартирой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО1, и ФИО2 в браке не состояли, т.е. супругами не являлись.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил при вынесении решения ч. 3 ст. 35 СК РФ не является основанием для отмены решения суда потому что, в силу указанной правовой нормы право требовать признания сделки недействительной имеет лишь супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, оценивая представленные доказательства по совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1, выводы суда являются правильными, постановленными на основе представленных доказательств в соответствии с нормами материального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил закон, т.к. нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должны применяться положения статьи 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения покупателем ФИО3 спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела должным образом исследовался, судом первой инстанции учтено, что данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения возникшего спора и без его выяснения решение не может быть признано законным. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не знала и не могла знать о наличии у продавца сособственника, претендующего на спорное имущество. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.

Эти обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.

Не состоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ФИО17 тем, что отказал ему в принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании со ФИО16д. в его пользу денежной компенсации за 1\2 долю в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявил иск к ФИО2, в котором ФИО3 указана в качестве 3-го лица. Суд отказал в принятии данного иска, т.к. иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления о взыскании со ФИО2 1\2 стоимости квартиры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.