Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7097

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Беспалове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобеФИО N 1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2012 года

по делу по искуФИО N 1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Кемерово и Кемеровскому району Кемеровской области (межрайонное) об обязании увеличить стажевой коэффициент, перерасчете размера пенсии, выплате не доначисленной части пенсии, понуждении предоставить расчет суммы пенсионного капитала и доначисленной пенсии по месяцам, пересчете среднего заработка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО N 1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Кемерово и Кемеровскому району Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФ России по г. Кемерово и Кемеровскому району), в котором просила обязать ответчика увеличить ее трудовой стаж на 8 лет 9 мес. 19 дней, увеличив стажевой коэффициент на 0,09; произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения"дата" года и с момента подачи заявления"дата" года и выдать ей указанный расчет; выплатить не доначисленную часть пенсии с"дата" года по день вынесения решения суда; предоставить расчет суммы пенсионного капитала с"дата" года и доначисленной пенсии по месяцам с"дата" года по день принятия судом решения; издать ненормативный правовой акт о перерасчете пенсии; выдать ей решении комиссии об отказе в перерасчете среднего заработка и пенсии по партийному билету Компартии СССР N1***; пересчитать средний заработок за период 60 месяцев с"дата" года по"дата" год на основании партийного билета Компартии СССР N1***; а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и иные и компенсацию морального вреда в сумме(...) рублей.

Требования мотивировала тем, что она вышла на пенсию"дата" года, а"дата" года ею было направлено заявление в УПФР г. Кемерово с требованием произвести перерасчет ее трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. 30 п. 4), при этом, включить в ее общий трудовой стаж следующие периоды: с"дата" года по"дата" года (3 года 10 мес.) - учеба в"Университете"; с"дата" года по"дата" года (4 года 9 мес. 15 дн.) - подготовка к профессиональной деятельности в виде обучения в трудовой"данные изъяты" школе N *** в должности"данные изъяты"; с"дата" года по"дата" года, с"дата" года по"дата" года, с"дата" года по"дата" года (1 мес. и 4 дн.) - уход за детьми до 3-х лет. В связи с тем, что сведений в архивах г. Кемерово и Кемеровской области о ее среднем заработке за период с"дата" года по"дата" года, в управлении"данные изъяты" нет, просит исчислить ее средний заработок за 60 мес. с"дата" года по"дата" года на основании партийного билета Компартии СССР N1***. При этом заменить месячный заработок за "дата", "дата" г. месячным заработком за "дата","дата" года. Просит также выдать на руки решение о перерасчете ее трудовой пенсии и справку об общем трудом стаже с включением в него периодов указанных выше. Ссылается, что согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ до 01.01.2002 года применяется порядок исчисления трудового стажа, который был установлен и действовал до дня вступления в силу настоящего ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. N 2-П и определение Верховного суда РФ N 2-ВО8-7 от 25.07.2008 года, при этом в течении 2002 года, 2004 года и 2008 года позиция членов Конституционного и Верховного судов РФ менялась в пользу пенсионеров. В соответствии с законом "О государственных пенсиях в РСФСР N 340-1 20.11.1990г. ст. 91-95, и Закон СССР о государственных пенсиях от 14.07.1956 г. гарантировали включение в ее общий трудовой стаж все выше перечислен периоды ее трудовой деятельности. Из ответа УПФР г.Кемерово от"дата" года N***к следует, что не включили в ее общий трудовой стаж период учебы в"Университете", период подготовки к профессиональной деятельности - обучена трудовой"данные изъяты" школе, период ухода за детьми до 3-хлетия исчислили ее средний заработок за 60 мес. с"дата" года по"дата" года на основании партийного билета Компартии СССР N1***, не вынесли и не выдали решение о перерасчете ее трудовой пенсии.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в порядке с т. 39 ГПК РФ (л.д.44) и дополнительно просила признать незаконными действия ответчика по не выплате в установленный законом срок доплату пенсии в связи с перерасчетом и взыскать с ответчика в ее пользу за просрочку выплаты пенсии пени по ставке рефинансирования Центробанка РФ за весь период выплаты пенсии, а также стоимость ее лечения и реабилитации.

Уточненные требования мотивировала тем, что вышла на пенсию"дата" года, а"дата" года ею направлено заявление в УПФ России г.Кемерово с требованием произвести перерасчет ее трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом N173-ФЗ ст. 30 п.4 (с изменениями внесенными ФЗ N 213-фз от 24.07.2009г.)."Дата" года получила письмо из УПФ России г.Кемерово N***к, из которого узнала, что в удовлетворении ее требований отказано. Однако, ответчик произвел перерасчет ее пенсии и доплатил небольшую её часть. Доплата была произведена"дата" года в сумме(...) руб. -(...) руб. =(...) руб. Считает, что в соответствии с действующим законодательством перерасчет пенсии должен быть произведен до"дата" года, и доплата пенсии должно была произведена с"дата" года. Просрочка доплаты ее пенсии составила 50 дней."Дата" года УПФ России г. Кемерово направило ей протокол заседания комиссии УПФ России г.Кемерово N2*** от"дата" года, в котором ей отказано в перерасчете трудовой пенсии на основании партийного билета. Требование об увеличении общего трудового стажа, комиссией не рассматривалось. Решение об отказе не принималось, общий трудовой стаж увеличен не был. Считает, что данными действиями УПФ России г. Кемерово нарушены ее права, гарантированные Федеральным законом N 173-ФЗ ст.20 п.4, утверждает, что в результате неправомерных действий УПФ России г. Кемерово ее здоровье резко ухудшилось, с ней случился инсульт, находилась на стационарном лечении, и по настоящее время не реабилитировалась.

Определением суда от 28 февраля 2012 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ОАО "Банк" и Департамент образования и науки Кемеровской области.

Истец в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истцаФИО N 2 исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикаФИО N 3 иск не признала полностью.

Представитель третьего лица Департамент образования и науки Кемеровской областиФИО N 4 оставил вопрос разрешения исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО "Банк" в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требованийФИО N 1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобеФИО N 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не рассмотрел требование истца об увеличении трудового стажа, в связи с уходом за детьми до трех лет за период с"дата"г. по"дата"г., с"дата"г. по"дата"г., с"дата"г. по"дата"г. - итого 1 мес. и 4 дн.

Суд не законно отказал в увеличении общего трудового стажа за период подготовки к профессиональной деятельности - обучение в трудовой"данные изъяты" школе N *** в период с"дата"г. по"дата"г. - 4 года 9 мес. и 15 дн.

В материалах судебного дела имеется копия аттестата об окончании средней общеобразовательной трудовой"данные изъяты" школы выданной "дата" г. N"данные изъяты". В аттестате имеется запись о том, что она прошла обучение по предмету "трудовое обучение". Само наименование учебного заведения говорит о том, что обучение в нем проводилось по техническим специальностям с привлечением учащихся к труду. В этот период времени в СССР Постановлениями правительства и Коммунистической партии, еще с 1930г., на систему школьного образования была возложена обязанность по подготовке молодежи к работе в народном хозяйстве с различными техническими специальностями. В начальных классах с 1 по 4, производилось обучение растениеводству, полеводству, животноводству, огородничеству. В классах с 5 по 8, производилось обучение столяров, токарей, слесарей, жестянщиков, автомехаников, трактористов, швей, пекарей, кондитеров и т.д. В классах с 9 по 11 производилось обучение фрезеровщиков, лекальщиков, обмотчиков и т.д.

Включение данных периодов гарантировано ст.91 ст.92 ФЗ N 340-1 от 20.11.1990г. "О государственных пенсиях в РСФСР".

Ст. 106 ФЗ N 340-1 от 20.11.1990г. "О государственных пенсиях в РСФСР" гарантирует перерасчет пенсии из заработка как при новом назначении пенсии. С этой целью она предъявила партийный билет Коммунистической партии СССР N1***. Ст. 102 ФЗ N 340-1 гарантирует исчисление среднемесячного заработка на основании документов выданных государственными органами или организациями. Ссылка судьи на подзаконный акт Постановление Правительства N 19ПА п.26, противоречащий Федеральному закону, несостоятельна.

В соответствии со ст.20 п.4 ФЗ N 173-фз от 05.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ", заявление должно быть рассмотрено в течение 5 дн. и в случаи отказа она должна была быть извещена об этом.

В протоколе N1*** от"дата"г., направленном по почте"дата"г. (через 4 месяца), нет отказа о внесении в трудовой стаж периода ухода за детьми. Этого отказа не получила и по сегодняшний день.

Заявление о перерасчете пенсии подано"дата"г.

В соответствии с законом ФЗ N 173-фз ст.23 п.1, выплата должна была производиться за текущий месяц первого числа следующего месяца, с даты подачи заявления, т.е. с"дата"г.

Судья ошибочно считает, что выплата разовой доплаты пенсии была произведена"дата"г."Банк " направил в суд распечатку зачисления денежных средств по вкладу на лицевой счет N"данные изъяты", из которого видно, что разовая выплата была произведена"дата"г. в сумме(...) руб. Это доказывает просрочку выплаты доплаты пенсии в течение 50 дн.

Как видно из распечатки лицевого счета денежные средства (пенсия) зачисляются 17-19 числа каждого месяца, т.е. просрочка выплаты пенсии составляет 17-19 дней каждый месяц. Это является грубейшим нарушением прав гарантированных законом.

Считает незаконным отказ суда в компенсации морального вреда в связи с противоправными действиями ответчика.

Действия ответчика противоречат законодательству РФ в части пенсионного обеспечения.

Считает незаконным отказ суда взыскать с ответчика расходы на реабилитацию и лечение.

Свидетельскими показаниями было доказано причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиками и ее заболеванием.

Изучив материалы дела, заслушав представителяФИО N 1 -ФИО N 2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя Управления Пенсионного фонда РФФИО N 3, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 39 Конституции РФ предусмотрено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствие с ч.1 ст. 17 ФЗ от 17.12.2001г. N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Истице трудовая пенсия назначена с"дата"г. в соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N 340-1 от 20.11. 1990 года. При назначении пенсии был учтен заработок"данные изъяты" годов.

Согласно п.2 ст.30 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п.3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п.4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п.6 настоящей статьи.

В соответствие с п. 4 приведенной нормы расчетный размер трудовой пенсии определяется исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за"данные изъяты" годы по сведениям индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными ) органами.

Сторонами не оспаривалось, что"дата"г. истица обратилась в ПФ с требованием об исчислении ее среднемесячного заработка за 60 месяцев за период с "дата" г. по "дата" г., при этом просила заменить месячный заработок за "дата", "дата" г. месячным заработком за "дата","дата"г. (л.д.10)

Статьями 17,18 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено право пенсионера на обращение в ПФ РФ с таким требованием. Ответчиком перерасчет произведен не был, в связи с чем, истица обратилась в суд с требованием об обязании ответчика произвести соответствующий перерасчет.

В обоснование своего требования истцом представлен партийный билет, в котором содержатся сведения о заработке за указанный ею период.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд 1 инстанции исходил из того, что в силу п.26 Постановления Правительства РФ N19 па "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению среднемесячный заработок учитывается за"данные изъяты" годы по сведениям индивидуального учета за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых работодателями, либо государственными (муниципальными) органами. Пенсия не подлежит перерасчету на основании косвенных документов.

Коллегия полагает вывод суда неверным.

В п.26 приведенного Постановления Правительства РФ указывается, что в случае ликвидации работодателя или прекращения деятельности по иным причинам, справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В период с "дата" года по "дата" года истица работала в"данные изъяты". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В материалах дела представлена справка ГУ КО "Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г.Кемерово", из которой следует, что документы по личному составу"данные изъяты" на хранение в архив не поступали и сведениями о их местонахождении архив не располагает (л.д.11) Справка аналогичного содержания дана МУ "Городской архив" (л.д.12)

Таким образом, получить справку, подтверждающую заработок в указанный ей период истица не может, по независящим от нее причинам.

В то же время, заработок может быть установлен на основании косвенных доказательств.

В совместном письме Министерства труда и социального развития РФ N8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда РФ N ЛЧ-06-27\9704 от 27 ноября 2001г. указывается, что органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический характер работы на конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены, в том числе партийные билеты.

В партийном билете, исследованном судом апелляционной инстанции, содержатся сведения о заработке истицы за период с "дата" года по "дата" года.

В то же время, пунктом 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" средний заработок может быть исчислен за 60 месяцев подряд. По данным, содержащимся в партийном билете, можно сделать вывод о том, что у истицы имеются периода работы 60 месяцев подряд. Однако истцом заявлены требования о замене ряда месяцев, где заработная плата была наибольшей, то есть истец просит дважды учесть заработную плату за "дата", "дата" года. Законом не предусмотрено право на замену месяцев, в наиболее выгодном варианте, при наличии непрерывного периода работы в 60 месяцев.

В соответствие с ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В суде апелляционной инстанции замена основания или предмета иска не допускается.

Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете среднего заработка на основании сведений, содержащихся в партийном билете, за требуемый истцом период удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено также требование о включении в общий трудовой стаж периодов ухода за ребенком - с"дата"г. по"дата"г., с"дата"г. по"дата"г., с"дата"г. по"дата"г. - 1 месяц 4 дня. Указанное требование судом первой инстанции не рассматривалось, однако в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствие с ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако, указанное требование судом 1 инстанции разрешено не было.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Учитывая, что отпуск истца по уходу за ребенком имел место в"данные изъяты" годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ, он может быть включен в общий трудовой стаж.

В то же время, для включения указанного периода в страховой стаж, необходимо, чтобы истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, была трудоустроена. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке,"дата"г. истец была уволена по собственному желанию и вновь трудоустроена"дата"г."дата"г. истица также была уволена по собственному желанию с другого места работы и трудоустроена"дата"г. С"дата"г. истица была уволена по собственному желанию и трудоустроена"дата"г. Указанные периоды ПФ РФ включены в общий трудовой стаж, однако в страховой стаж включены быть не могут, поскольку истец в указанные периоды не была трудоустроена.

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении его заявления в полном объеме, несвоевременном направлении ответа на обращение о перерасчете пенсии, не произведении перерасчета пенсии, обязании ответчика предоставить расчет суммы пенсионного капитала.

Судом 1 инстанции в нарушение ст.ст. 196 ч.3, 198 ГПК РФ указанные требование не были рассмотрены, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебная коллегия полагает решение суда 12 инстанции в указанной части подлежащим отмене.

Рассматривая приведенные выше требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.4 ст. 20 ФЗ N173 от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через 5 дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами. В случае отказа в удовлетворении этого заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через 5 дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все документы.

Заявление истца о перерасчете пенсии поступило к ответчику"дата"г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования, приведенные в ч.4 ст. 20 ФЗ N173 (л.д.76).

Так решение ответчика от"дата"г. направлено по почте "дата" г. (л.д.59) Представитель ответчикаФИО N 3 в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство (л.д. 76) Кроме того, ответчиком не рассмотрены требования о включении в общий трудовой стаж периода ухода за ребенком и не дан ответ истице по этому доводу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременно направлении ответа на обращение пенсионера, не рассмотрении его требований о включении в трудовой стаж периодов ухода за ребенком, невыдаче справки об общем трудовом стаже подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании ответчика пересчитать пенсию с момента ее назначения с"дата"г. по день вынесения решения суда не основаны на законе.

При назначении пенсии был взят средний заработок истца за"данные изъяты" годы, истец не возражала против назначения пенсии именно по этому варианту. В пенсионном деле истицы имеется подпись ее подпись о том, что с расчетом заработной платы она ознакомлена и согласна "дата" г.

Обратилась же она к ответчику,"дата"г. с требованием о перерасчете пенсии, при этом предоставила документы, которые не были представлены ранее. В соответствие с ч.2 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного предоставления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. Таким образом, у ответчика не было правовых оснований для назначения пенсии в большем размере в"данные изъяты" году.

Кроме того, исходя из заявленных требований, с учетом того, что истцу отказано во включении в страховой стаж периодов ухода за ребенком, перерасчета пенсии на оснований сведений о заработной плате, содержащихся в партийном билете, оснований для перерасчета и выплаты пенсии в большем размере не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указывается, что : поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права гражданина, суд исходит из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, действующей с 1 января 1995г., моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истец утверждала, что в результате неправомерных действий ответчика у нее произошло ухудшение состояния здоровья. В материалах дела представлены медицинские документы, из которых следует, что с "дата" г. по "дата" года, с "дата" по "дата" г, с "дата" г. по"дата"г. истец находилась на лечении с диагнозом"данные изъяты" (л.д.29-33) В связи с"данные изъяты" с "дата" г. по "дата" г. также находилась на лечении (л.д.64)

СвидетельФИО N 5 в судебном заседании пояснил, что истец попала в больницу, после получения ответа ПФ РФ на ее обращение, такие же пояснения дал свидетельФИО N 6 иФИО N 7 ( перечисленные свидетели состоят в родстве в истцом). Однако, суд полагает, что на основании свидетельских показания нельзя сделать вывод о том, что ухудшение состояния здоровья истицы,"данные изъяты", произошли именно в результате действий ответчика. Иных же достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом, как то предусмотрено ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по существу является правильным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.91 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1 от 20.11.1990г. в стаж включаются периоды обучения в высших, средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях, в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, в школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и переквалификации.

Судебная коллегия полагает верным решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж периода обучения истца в средней, общеобразовательной, трудовой,"данные изъяты" школе N *** рабочего поселка"данные изъяты" так как это период получения общего среднего образования, а не средне-специального образования. Данное обстоятельство подтверждается также служебной запиской Управления образования администрации"данные изъяты" (л.д.198). В материалах дела представлен аттестат истца о среднем образовании (л.д.16)

Доказательств того, что средняя общеобразовательная, трудовая,"данные изъяты" школа N *** рабочего поселка"данные изъяты" являлась образовательным учреждением средне-специального образования иФИО N 1 получила наряду со средним и специальное образование, истец не представила ни ПФ РФ ни суду 1, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в аттестате имеется запись о том, что истец прошла обучение по предмету "трудовое обучение", не является основанием для включения этого периода в общий трудовой стаж, поскольку предмет "трудовое обучение" является учебной дисциплиной, которая включена в учебную программу всех школ.

Требование истца о перерасчете пенсии с учетом периода обучения в"Университете" ответчиком были рассмотрены, произведен перерасчет пенсии до обращения в суд, что не отрицается представителем истца. Он указывал лишь на то обстоятельство, что денежные средства в связи с перерасчетом ему были перечислены с нарушением срока.

Судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты пенсии (л.д.44)

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В соответствие с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В соответствие с п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГПК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон.

В данном случае законом не предусматривается взыскание пени за нарушение пенсионных прав ответчика, договорные обязательства о взыскании пени, также отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части. Исходя из основания заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания пени с банка. В случае нарушения сроков перечисления пенсии со стороны банка, истец вправе защитить свои права иным способом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, юридические и почтовые расходы.

В материалах дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере(?) руб (л.д.2). Иных документов, подтверждающие несение истцом почтовых и иных расходов материалы дела не содержат, доказательств того, что истец понес расходы помимо уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину к судебным расходам. В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца(?) руб., так как требования неимущественного характера о признании незаконными бездействий ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, признании незаконными бездействия Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе, отменить и вынести новое решение.

Признать незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, выразившееся в несвоевременном направленииФИО N 1 ответа на ее обращение о перерасчете трудовой пенсии.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе, выразившегося в невключении в страховой стаж периодов ухода за ребенком, периода обучения в средней школе, неисчислении среднего заработка на основании партийного билета, обязании вынести решение о перерасчете пенсии и выдать соответствующий перерасчет отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе в пользуФИО N 1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме(?) руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО N 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи