Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7171

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобеФИО N 1 на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года

по делу по искуФИО N 1 к администрации Чебулинского муниципального района Кемеровской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО N 1 обратился в суд с иском к администрации Чебулинского муниципального района, в котором просил восстановить его на работе в должности"данные изъяты" муниципального унитарного предприятия "Y....", а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с"дата" года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме(...) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что"дата" года ответчиком с ним, как"данные изъяты", был заключен контракт. Распоряжением Администрации Чебулинского муниципального района N ***-р от"дата" года контракт от"дата" г. между ним и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, пункта 7.3.1 контракта от"дата" года. Он был уволен с работы по ст. 278 ТК РФ с"дата"г. В качестве оснований для его увольнения ответчик указал: результаты аудиторской проверки от"дата" года, результаты технической проверки от"дата" года и представление заместителя главы района по ЖКХФИО N 2 от"дата" года. Увольнение считает незаконным.

Так ст. 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем предприятия. Ответчик при прекращении трудового договора с ним указал на п. 3 ст. 278 ТК РФ, т.е. - по основаниям, предусмотренным трудовым контрактом. При этом ответчик указал в распоряжении о расторжении трудового контракта пункт 7.3.1. контракта, который предусматривает в качестве основания для его расторжения однократное грубое нарушение положений п. п.п. 3.2.2, 3.2.4 и ст. 4 контракта. Истец считает, что расторжение трудового контракта между ним и ответчиком произведено, как мера дисциплинарной ответственности. Должны быть соблюдены все положения ТК РФ, предусматривающие гарантии работника при увольнении по инициативе администрации. Учитывая положения ст. 193 ТК РФ увольнениеФИО N 1 за совершение дисциплинарного проступка, выявленного аудиторской проверкой от"дата" года, должно было быть произведено не позднее "дата" года. Последующее его увольнение являются незаконными. В распоряжении администрации отсутствует указание на конкретные его действия, которые являются нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.4 и 4 контракта. Отсутствие указаний на конкретные его действия, а так же на его виновность в этом, является нарушением положений ст. 193 ТКРФ. Истец просил удовлетворить его требования в соответствии со ст., ст. 391-395 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил помимо ранее заявленных требований: признать незаконным распоряжение администрации Чебулинского муниципального района от"дата" г. N ***-р о расторжении с ним трудового договора; признать незаконным его увольнение с должности"данные изъяты" МУП "Y...." на основании приказа от"дата"г. N 2***-к, изданного на основании распоряжения администрации Чебулинского муниципального района от"дата"г. N ***-р.

Определением суда 24 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Y....".

В судебном заседании истец и его представительФИО N 4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика администрации Чебулинского муниципального района Яхонтова Е.М и Данилова Л.Ф. иск не признали полностью.

Представитель ответчика МУП "Y...."ФИО N 5 иск не признал полностью.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требованийФИО N 1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобеФИО N 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает неверным вывод суда о том, что основания, по которым истец был уволен с занимаемой должности, не являются нарушением должностных обязанностей истца, следовательно, его увольнение нельзя рассматривать как меру дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании было установлено, чтоФИО N 1 был уволен по ст. 278 ТК РФ. Работодатель при его увольнении не сослался на пункт указанной статьи Трудового кодекса РФ, что позволяет истцу говорить о том, что имеет место некоторая неопределенность правового основания для его увольнения, использованного работодателем.

Полагает, что для правильного определения правового основания для расторжения трудового контракта с истцом, необходимо было раскрыть содержание пункта 7.3.1 контракта от"дата" года и дать ему надлежащую правовую оценку во взаимосвязи его положений с нормами трудового законодательства, регулирующих взаимоотношения работодателя и работника в части обеспечения исполнения работником своих должностных обязанностей.

Судом содержание пункта 7.3.1 контракта от"дата" года не раскрыто, не определено его правовое содержание с учетом прав и обязанностей сторон контракта, не исследован вопрос о наличии (либо отсутствии) дискриминационных мер в его содержании по отношению к работнику по сравнению с иными работниками, в том числе в вопросах обеспечения гарантированных международными обязательствами России гарантий обеспечения работнику его прав.

Увольнение истца осуществлено на основании п. 7.3.1 контракта от"дата" года, а именно за однократное грубое нарушение положений п., п. 3.2.2., 3.2.4. и 4 этого контракта. Содержание пунктов 3.2.2, 3.2.4 и 4 контракта устанавливают должностные обязанности"данные изъяты" МУП "Y...." и запреты на совершение ряда действий. Статья 278 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор с руководителем предприятия может быть расторгнут, помимо оснований, установленных этим кодексом, также и по основаниям, указанным в трудовом контракте.

Однократное нарушение работником трудовых обязанностей как основание для расторжения трудового контракта установлено п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, указание в п. 7.3.1 контракта в качестве основания для расторжения трудового контракта однократное грубое нарушение положений п. 3.2.2, 3.2.4 и ст. 4 контракта является тождественным по своему содержанию норме закона, установленной в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, положения ст. 7.3.1 контракта в части указания в качестве основания расторжения контракта "однократного грубого нарушения положений пунктов 3.2.2 и 3.2.4" следует рассматривать как основание для расторжения трудового договора, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. основанием, уже предусмотренным ТК РФ и не являющимся дополнительным основанием в том смысле, который определен в ст. 278 ТК РФ. Иное толкование указанного положения закона являлось бы введением дискриминационной меры по отношения к работнику, связанному с его должностным положением (ст. 3 ТК РФ).

Исходя из смысла положений ст. 81 ТК РФ, в её взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, при увольнении по данному основанию должны быть соблюдены все положения ТК РФ, предусматривающие гарантии работнику при его увольнении по инициативе Работодателя, в т. ч. соблюдение сроков увольнения, порядка его осуществления, установление фактических обстоятельств, послуживших основанием для расторжения трудового договора с работником, установление вины работника в нарушении им своих обязанностей, установление причинной связи между действиями работника и наступившими последствиями (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"),

Исходя из того, что в судебном заседании не было установлено нарушений со стороны истца положений п. 3.2.4 и п. 4 контракта, а суд постановил, свое решение исключительно на нарушенияхФИО N 1 пункта 3.2.2. контракта, полагает, что в рассматриваемом случае имеет место увольнение как мера дисциплинарного взыскания.

Однако суд, посчитав, что увольнение истца по указанному основанию не является мерой дисциплинарного взыскания, эти вопросы не исследовал, не дал надлежащей оценки нарушениям положений ТК РФ в части соблюдения порядка и сроков применения мер дисциплинарного взыскания и постановил обжалуемой решение с нарушением норм материального (п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 278, ч. 3 ТК РФ) и процессуального права (ч.4 ст. 197 ГПК РФ).

Не обоснованным является вывод суда о том, что глава Чебулинского муниципального района имел полномочия на расторжения трудового контракта с истцом.

Ссылки суда на ряд нормативных актов, принятых Чебулинским районным Советом народных депутатов, являются не состоятельными, поскольку эти положения противоречат другу, и противоречат положениям федерального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 51ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Эти же уполномоченные органы осуществляют и назначение и освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений. В соответствии решением Совета народных депутатов Чебулинского муниципального района от 26 августа 2011 года N 343 органом, уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района, определен комитет по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района (п. 1.2. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района").

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив, что нормативно-правовой акт не соответствует нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При постановлении обжалуемого решения суд, установив, что положения абз. 6 п. 4.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью противоречат требованиям п. 4 ст. 51 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязан был применять положения нормы, имеющей большую юридическую силу, а именно нормы федерального закона. Тем более, что на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции действовало положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района, определившего этот органа, как уполномоченный орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Чебулинского района Кемеровской области Харитоновым С.Г. и Главой администрации Чебулинского муниципального района Кемеровской области Часовских А.И. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушавФИО N 1 и его представителяФИО N 4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя администрации Чебулинского района Данилову Л.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Чичина С.С., также просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных в отношении нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Только с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа трудовой договор в силу п.13 ч.1 ст. 81 и п.3 ст. 278 Трудового кодекса РФ подлежит расторжению по основаниям, содержащимся в самом трудовом договоре.

В трудовом договоре с руководителем организации могут быть предусмотрены дополнительные по отношению к общим нормам трудового законодательства основания для увольнения руководителя.

В соответствии с ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, Постановлением администрации Чебулинского муниципального района от"дата"г N 3***-п, подписанному главой администрации, создано муниципальное унитарное предприятие "Y....","данные изъяты" которого назначенФИО N 1 (л.д.19).

"Дата"г. между администрацией Чебулинского муниципального района, в лице Главы Пасова П.П., и истцом (далее -"данные изъяты"), заключен контракт, в соответствие с которым истец как"данные изъяты" МУП "Y...." осуществляет управление предприятием в целях выполнения его основных функций в соответствии с Уставом предприятия и муниципальным заказом Администрации в лице уполномоченных органов.

Раздел 7 Контракта: контракт может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством: по соглашению сторон, по инициативе"данные изъяты", по инициативе Администрации, в случае однократного грубого нарушения положений п.п. 3.2.2, 3.2.4 и ст. 4 Контракта, в иных случаях, предусмотренных законодательством о труде.

Пункт 3.2.2. Контракта -"данные изъяты" обязан обеспечивать надлежащее, целевое и эффективное использование государственного имущества (имущества собственника), включая денежные средства.

Согласно приказу N4**-к от "дата" г. по муниципальному унитарному предприятию "Y....",ФИО N 1 принят на должность"данные изъяты" с "дата" г.(л.д. 160).

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.6 Устава муниципального унитарного предприятия "Y...." (далее по тексту - Устава предприятия), утвержденного главой Чебулинского района Кемеровской области Пасовым П.П. "дата" г., муниципальное унитарное предприятие "Y...." создано на основании Постановления администрации Чебулинского муниципального района N 3***-п от"дата"г., является юридическим лицом и его учредителем является администрация Чебулинского муниципального района (л.д.165-170).

За период"данные изъяты" г. проведен ряд проверок технического состояния и работы объектов жизнеобеспечения МУП "Y...." ("данные изъяты"ФИО N 1). Выданы рекомендации по устранению недостатков. Кроме того, в"данные изъяты" года проведена аудиторская проверка деятельности МУП "Y...." за первое полугодие"данные изъяты" года, в ходе которой выявлен ряд нарушений и ухудшение финансового положения МУП "Y...." (увеличение дебиторской задолженности, задолженности по налогам и во внебюджетные фонды), нарушения ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129 и другие нарушения, приведенные в письме на имя Главы Администрации Чебулинского района от ООО "Y..." (л.д.37-42) Заключением НП ""Данные изъяты" Кемеровской области от "дата" г. установлено, что большая часть нарушений до настоящего времени не устранена и сделан вывод о неэффективности работы МУП "Y...." (л.д.25).

Согласно распоряжению администрации Чебулинского муниципального района от"дата"г. N ***-р, подписанному главой администрации, прекращено действие трудового договора (контракта) от"дата"г. с руководителем муниципального унитарного предприятия "Y...."ФИО N 1. Руководитель муниципального унитарного предприятия "Y...."ФИО N 1 уволен на основании п.3 ст.278 ТК РФ, п.7.3.1 Контракта от"дата"г. Основания увольнения: результаты аудиторской проверки от"дата"г., результаты технической проверки от"дата"г., представление заместителя главы района по ЖКХФИО N 2 от"дата"г. Уволен"данные изъяты" МУП "Y...." по ст. 278 ТК РФ с"дата"г.(л.д.172).

Согласно приказу N2***-к от"дата"г. по муниципальному унитарному предприятию "Y....",ФИО N 1 уволен на основании распоряжения администрации Чебулинского муниципального района от"дата"г. N ***-р пункта 3 ст. 278 ТК РФ (л.д.163).

Истец, обратился в суд с требованием о признании незаконным распоряжения Администрации о расторжении трудового договора, признать незаконным произведенное увольнение на основании приказа МУП "Y....", восстановить его на работе, взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом 1 инстанции установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Y...." было создано на основании постановления администрации Чебулинского муниципального района от"дата" г. N 3***-п. Этим же постановлением"данные изъяты" предприятия был назначенФИО N 1

Договором от "дата" г. вновь созданному муниципальному унитарному предприятию "Y...." на праве хозяйственного ведения было передано имущество, являющееся собственностью муниципального образования "Чебулинский район". Главой администрации Чебулинского муниципального района был утвержден устав вновь созданного предприятия, учредителем которого является администрация Чебулинского муниципального района.

В апелляционной жалобе истец приводит положение ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации", указывая на то, что Глава администрации не наделен полномочиями по расторжению контракта.

Действительно, согласно п.4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации" функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, назначают на должность и освобождают от должности руководителей муниципальных предприятий.

Однако, указанный довод являлся предметом оценки суда 1 инстанции. Судебная коллегия полагает верным вывод суда относительно полномочий Администрации на прием и увольнение истца, поскольку в п.2 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий, утвержденного решением Чебулинского районного Совета народных депутатов "дата" г. назначение на должность руководителей муниципальных предприятий и освобождение от нее осуществляется распоряжением Главы Чебулинского муниципального района. Выводы суда относительно права Главы администрации на заключение контракта и издания распоряжения о его расторжении подробно изложены в мотивировочной части решения, приведены соответствующие нормы материального права. Учредителем МУП "Y...." является администрация Чебулинского муниципального района, обжалуемое постановление вынесено за подписью Главы администрации. Контракт с истцом заключался администрацией Чебулинского района в лице ее главы, расторгнут за его же подписью. В данном случае КУМИ не наделен правом расторгать контракт, в связи с тем, что он не являлся его стороной. Если следовать логике апеллянта, то контракт с истцом в данной ситуации вообще не может быть расторгнут, что противоречит принципам трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Приведя указанные нормы, суд 1 инстанции сделал верный вывод о том, что включение в контракт, заключенный"дата"г. сФИО N 1, дополнительного основания прекращения трудового договора в виде п.7.3.1, предусматривающего возможность расторжения контракта в случае однократного грубого нарушения положений п.п. 3.2.2, 3.2.4 и 4 является законным.

Судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции установлено, что со стороны истца имело место нарушение п. 3.2.2 Контракта, данное обстоятельство нашло отражение в отчете аудиторской проверки, информации, направленной в адрес Главы Чебулинского района ""Данные изъяты" Кемеровской области", пояснениях специалистовФИО N 7, ФИО N 8.

В распоряжении администрации Чебулинского муниципального района от"дата"г. о расторжении трудового договора (контракта) сФИО N 1 в абзаце первом указано "Уволить руководителя муниципального унитарного предприятия "Y...."ФИО N 1 на основании пункта 3 статьи 278 ТК РФ, п.7.3.1 Контракта от"дата"г." В абзаце третьем того же распоряжения указано "В связи с вышеизложенным уволить"данные изъяты" МУП "Y...."ФИО N 1 по ст. 278 ТК РФ с"дата"г.".

Таким образом, обжалуемое распоряжение содержит норму трудового права, в соответствие с которой контракт с истцом расторгнут, и содержит указание на конкретные пункты контракта, которые были нарушены истцом, закон не содержит обязательных требований к включению в распоряжение или приказ более подробных сведений, исходя из смысла ст. 278 п.3 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества, не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Довод апеллянта относительно того, что фактически к нему применена одна из мер дисциплинарного воздействия, основан на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает верным вывод суда о законности прекращения трудового договора (контракта) с истцом на основании п.3 ст.278 ТК РФ, п.7.3.1 Контракта. Истец являлся руководителем организации, учредителем которой являлась администрация района. Оспариваемое распоряжение принято в рамках полномочий Главы администрации Чебулинского муниципального района, со стороны истца имело место нарушение условий контракта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апеллянта о том, что в распоряжении о расторжении трудового договора необходимо было раскрыть содержание пунктов контракта, на которые указано в распоряжении, не основан на законе. Трудовой кодекс РФ не содержит такого требования.

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005г. N3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что расторжение контракта с истцом носило дискриминационный характер. Более того, судом установлено что ООО "Y..." выявлен ряд нарушений ФЗ "О бухгалтерском учете", возросла дебиторская задолженность и т.д., что нашло отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции, по состоянию на "дата" года недостатки устранены не были. Право же собственника (учредителя) назначать эффективного руководителя и расторгать контракт с неэффективным руководителем. Ссылка апеллянта на то, что он уволен фактически в связи с однократным грубым нарушением положений контракта, не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к его отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО N 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи