Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7549

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк...", в лице представителяФИО N 2 (доверенность от 08.10.2009 года сроком на три года), и апелляционной жалобеФИО N 1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2012 года

по делу по заявлениюФИО N 1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО N 1 обратилась в суд с заявлением, в котором просил суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по"данные изъяты" УФССП России по Кемеровской областиФИО N 3, выразившиеся в описи и аресте находящегося в залоге автомобиля ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" гос.номер ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"""данные изъяты" года выпуска.

Требования мотивировал тем, что"дата" года в рамках исполнительного производство N***, возбужденного на основании исполнительного листа N2*** от"дата" года, выданного"данные изъяты" судом о взыскании сФИО N 1 в пользуФИО N 4, произведен арест автомобиля ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" гос.номер ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"""данные изъяты" года выпуска, находящегося в залоге у ЗАО "Банк..." по договору N3***. Считает действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992г. N 2872-1 "О Залоге", нормам главы 23 ГК РФ (ст.348 ГК РФ). Таким образом, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его право на законность в исполнительном производстве, создают дополнительное обременение для распоряжения им своим имуществом.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по"данные изъяты" УФССП России по Кемеровской областиФИО N 3 требования считала не обоснованными.

Заинтересованное лицоФИО N 4 в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Банк..." в суд не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2012 года в удовлетворении требованияФИО N 1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк..." просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Между ЗАО "Банк..." и гр.ФИО N 1 заключен кредитный договор N5***, во исполнение обеспечения обязательств по которому сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N3***.

Автомобиль, на который судебный пристав-исполнитель наложил арест, является предметом залога по кредитному договору.

Согласно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1.3. договора о залоге предусмотрено, что залогодатель гр.ФИО N 1 лишен права распоряжаться заложенным транспортным средством.

Наложение ареста и попытка обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, повлечет нарушение прав и законных интересов Банка в рамках исполнения обязательств по договору о залоге N5***-з01 и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.

Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, вышеуказанным письмом предусмотрено, что с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (например, тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание), он вправе их обжаловать в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Т.о. рассмотрение дела осуществлялось судом по заявлению ненадлежащего заявителя с нарушение процессуальных норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 24.1. Закона "О залоге" считаем, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору N5***, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору залога.

В апелляционной жалобеФИО N 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Указанные нормы содержатся также в ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О Залоге" и ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

В случае, если отсутствует судебный акт, либо нотариальное соглашение сторон, обращение взыскания на предмет залога не допускается.

ФССП РФ письмом от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП разъяснила своим подразделениям порядок совершения исполнительных действий в отношении заложенного имущества.

В соответствии с п. 2.1. указанных разъяснений, взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьями 349 ГК РФ и 12 Закона может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются:

исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений;

исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или заключенного в договор о залоге.

Суд вышеназванные нормы закона проигнорировал, сославшись на ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 80 названного Закона.

По мнению суда, действия судебного пристава были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, предпринятые меры не являются мерами принудительного исполнения. В то же время, суд приходит к выводу, что данные меры позволили судебному приставу-исполнителю обеспечить исполнение требования взыскателя в принудительном порядке и исполнить решение суда.

Таким образом, суд установил, что имело место ограничение судебным приставом-исполнителем его прав в отношении автомобиля, однако нормативного обоснования законности данных действий не привел, отказав при этом в признании их незаконными.

В силу п. 1,3. ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется в отношении имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

Статьи 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О Залоге" и ст. 348 Гражданского кодекса РФ допускают исключительно судебный порядок наложения ареста на заложенное имущество.

Вывод суда, что наложение ареста на заложенное имущество возможно и без судебного акта, с последующим обращением в суд - не соответствует вышеназванным законам и нарушает ст.55 Конституции РФ.

Любые действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть направлены на исполнение судебного решения, в том числе в принудительном порядке, со строгим соблюдением принципа законности.

Судебным приставом исполнителем, на которого возложена обязанность доказать обоснованность и законность своих действий, соответствующих доказательств не представлено.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-3026/2012 являет незаконным и необоснованным.

Относительно апелляционной жалобыФИО N 1 судебным приставом-исполнителем ОСП по"данные изъяты" УФССП России по Кемеровской областиФИО N 3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава - исполнителяФИО N 3, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных относительно жалобыФИО N 1 возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражения, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, "дата" г. судебным приставом-исполнителем ОСП по"данные изъяты" УФССП России по Кемеровской областиФИО N 3 на основании исполнительного листа N2*** от "дата" г., выданного"данные изъяты" судом, о взыскании сФИО N 1 в пользуФИО N 4 задолженности в размере(?) руб.(?) коп., возбуждено исполнительное производство N***. (л.д.5)

"Дата"г. судебным приставом-исполнителем ОСП по"данные изъяты" УФССП России по Кемеровской областиФИО N 3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N***, которым произведен арест имуществаФИО N 1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом описи и ареста имущества должника от"дата"г. произведена опись и арест имущества, принадлежащегоФИО N 1, а именно: автомобиль"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", г.н."данные изъяты", предварительной оценкой(?) руб. (л.д.6,7).

В этот же день судебным приставом-исполнителемФИО N 3 в адрес залогодержателя арестованного автомобиляБанк... (ЗАО) направлено соответствующее уведомление. Из изложенного следует, что на момент наложения ареста на автомобиль, судебному приставу-исполнителю было известно, что автомобиль находится в залоге у банка.

В материалах дела представлен договор о залоге от "дата" "дата" г. (л.д.8-12) Залогодержателем автомобиля являетсяБанк... (ЗАО), залогодателемФИО N 1

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество суд 1 инстанции исходил из того, что положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Отсутствие судебного акта, который согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, также не дает оснований для признания ареста незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица.

В данном случае наложение ареста не является мерой принудительного взыскания, так как арест был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 14, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на автомобиль не производилось.

Следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобыФИО N 1, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда 1 инстанции.

В жалобе апеллянт указывает на то, что в силу п. 7.2 письма Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N12\01-31629 -АП нельзя арестовать заложенное имущество, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В то же время, во втором абзаце указанного пункта письма указывается, что действующая редакция ч.3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В связи с этим рекомендуем судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль, выполнены в полном соответствии с разъяснениями по вопросам действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы жалобы содержат неправильное толкование ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ч.3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений по обращению взыскания на заложенное имущество, данное судебным приставам-исполнителям Директором Федеральной службы судебных приставов-исполнителей судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателем.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ЗАО"Банк? ", судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции, исходя из доводов жалобы.

Апеллянт также ссылается на письмо Федеральной службы судебных приставов-исполнителей от 23 декабря 2011 года. Однако, данное письмо не содержит запрета на реализацию заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Ссылка апеллянта на неверный порядок рассмотрения судом несостоятельны. Указывая на то, что в силу п.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не вправе обратится в суд с иском об освобождения имущества от наложении ареста или исключения из описи, апеллянт не учитывает, что таких требований и не заявлялось. Указанные требования действительно разрешаются в исковом порядке.

Однако, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, такое право заявитель имеет в соответствие с ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание не может быть осуществлено ранее.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела и пояснений участников процесса не следует, что обязательстваФИО N 1 перед банком, обеспеченные залогом спорного автомобиля не исполняются, или исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствие со статьей 335 ГК РФ в случае перехода права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества, право залога сохраняется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобыФИО N 1 иБанк... (закрытого акционерного общества) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи