Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7970

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобеФИО 2 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года

по делу по искуФИО 1 кФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском кФИО 2, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ей пожаром,(...) рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме(...),90 рубля.

Требования мотивировала тем, что ей на праве личной собственности принадлежит дом"данные изъяты", в котором она проживала в гражданском браке с ответчикомФИО 2. После прекращения их отношений с ответчиком, последний отказался добровольно выселиться из дома и продолжал им пользоваться. Проживая в принадлежащем ей доме, ответчик систематически нарушал правила пользования жилым помещением, бесхозяйственно обращался с домом. В результате чего в"данные изъяты" года по вине ответчика произошел пожар и дом сгорел. Причиной пожара послужило замыкание электропроводки на веранде дома, где горела электролампа для обогрева цыплят, включенная ответчиком, что последний, в частности, признал в ходе проведенной по факту пожара дознавателем проверке. Согласно отчету N"данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками по состоянию на "дата" года составляет(...) рублей. Добровольно возместить причиненный ей ущерб ответчик отказывается.

Истица в суд не явилась.

В судебном заседании представители истицыФИО 3 иФИО 4 требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик и его представительФИО 5 иск не признали.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года искФИО 1 удовлетворен и в пользу последней сФИО 2 взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере(...) рубль и государственная пошлина в размере(...),91 рубля.

В апелляционной жалобеФИО 2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что судом не установлена его вина в причинении вреда имуществу истицы и доказательств его вины в произошедшем пожаре в материалах дела не имеется. Причиной пожара дома явилось замыкание электропроводки, а соответственно истец, как собственник дома, в силу ст.211 ГК РФ и п.4 ст.30 ЖК РФ должна нести риск случайной гибели (повреждения) имущества. Факт его проживания в доме истицы не свидетельствует о том, что он является причинителем вреда, а доказательств того, что возгорание произошло от электролампы для обогрева цыплят, не имеется и указание о том в решении суда является необоснованным, поскольку основано лишь на предположении.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что истица не могла в полной мере осуществлять свои права собственника, в том числе, и по сохранению своего имущества - жилого дома, т.к. он, якобы, препятствовал в этом истице. Доказательств тому не имеется. Напротив, указывает, что в судебном заседании было установлено, что истица сама добровольно ушла из дома, т.к. не хотела с ним проживать, и в дом больше не приходила. Он же не препятствовал истице в пользовании домом и огородом и более того, хотел чтобы она к нему вернулась, что подтвердили большинство допрошенных в судебном заседании свидетелей. Показания данных свидетелей опровергают все выводы суда.

Полагает, что выводы суда и решение в целом не мотивировано, установленные судом обстоятельства ничем не подтверждены, являются надуманными и голословными.

Относительно апелляционной жалобы представителем истицыФИО 1 -ФИО 4 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителяФИО 1 -ФИО 3, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником жилого дома по адресу"данные изъяты" является истицаФИО 1. "Дата" года в указанном доме произошел пожар. На момент пожара в доме, принадлежащем истице, проживал ответчик, как проживал в нем несколько лет до пожара. Причиной возникновения пожара, явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводки).

В материалах дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д 4). Ответчик в ходе проверки пояснял, что в момент пожара в доме был один. Очаг пожара находился на веранде дома, в районе коробки с цыплятами, которых обогревала электролампа.

Ответчик пояснял, что электролампой пользовался он для того, чтобы обогреть цыплят, не отрицает наличие на веранде двух принадлежащих ему холодильников.

Коллегия полагает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что в результате ненадлежащего пользования электрическими приборами, принадлежащими ответчику, то есть по его вине произошел пожар, в результате которого был поврежден дом, принадлежащий на праве собственности истице, вследствие чего последней причинен прямой действительный ущерб.

Размер ущерба установлен экспертным заключением N"данные изъяты" "дата" года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу"данные изъяты", поврежденного в результате пожара на дату "дата" года составляет(...) рублей.

За вред, причиненный в результате виновных действий ответчика в виде использования принадлежащих ему бытовых приборов с нарушением техники безопасности, повлекшим короткое замыкание, приведшее к возгоранию, гражданско-правовую ответственность должен нестиФИО 2

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судебная коллегия считает установленным судом 1 инстанции факт того, что загорание произошло ввиду использования электролампы для обогрева цыплят.

Доводы апеллянта о том, что судом не была установлена причина возгорания именно от электроламы для обогрева цыплят, несостоятельны.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе проведения доследственной проверки ответчик указал, что пожар произошел от замыкания электрического провода китайского производства, который шел к электролампе в веранде жилого дома (л.д.4)

Из показаний свидетелейФИО 6,ФИО 7 следует, что очаг возгорания находился на веранде дома. СвидетельФИО 8 пояснил еще более подробно о том, что очаг пожара находился под коробкой с цыплятами.

Нахождение в доме в момент пожара ответчиком не отрицалось, следовательно, лампа для обогрева цыплят могла быть включена только им.

В соответствие с п.1 ст. 142 ФЗ от 22.07.2008г. N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение огня за ее пределы. В соответствие с п.1 ст. 143 Электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения.

В соответствие с п.58 Приказа МЧС от 18.06.2003г. N313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированном в Минюсте 27.06.2003г. N4838 электроустановки и бытовые приборы в помещениях, в которых по окончанию рабочего дня отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Ответчик же, находясь в доме, лег спать, оставив без контроля включенную лампу для обогрева цыплят, с использованием китайского удлинителя, в нарушение приведенного приказа и технического регламента, что и явилось причиной возгорания. В акте о пожаре, кроме того, указано в качестве условия, способствующего развитию пожара, позднее его обнаружение и сообщение о пожаре.

В соответствие с ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором и в соответствие с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае, пожар произошел в результате эксплуатации удлинителя и элетролампы в ночное время, в то время как лампа ночью должны была быть обесточена, либо ответчик должен был контролировать работу электроприбора и убедиться в их исправности.

Поэтому судебная коллегия полагает, что в данном случае не подлежат применению ст.ст. 210,211 ГК РФ.

Размер ущерба установлен экспертным заключением, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются все условия для применения п.1 ст. 1064 ГК РФ, что и было сделано судом 1 инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО 2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи