Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6902

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Акининой Е.В., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобеФИО N 1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года

по делу по заявлениюФИО N 1 к Администрации Мариинского муниципального района Кемеровской области о признании недействительным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО N 1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать постановление Администрации Мариинского муниципального района N***-П от"дата" года о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, недействительным.

Требования мотивировала тем, что"дата" года ответчиком было принято решение, согласно которому она была поставлена на учет, в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по категории дети-сироты. В "дата" года она была письменно извещена ответчиком о том, что она снята с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в связи с тем, что за ней значится закрепленным жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Однако данное основание ответчика не соответствует действительности, поскольку жилое помещение не соответствует суммарной площади, положенной на одного человека, так как по социальной норме положено на одного человека 13 кв.м., жилая площадь жилого помещения, расположенного по "адрес" составляет 17,6 кв.м., кроме нее на ней также прописано еще 3 человека.

В судебном заседании заявительницаФИО N 1 и ее представительФИО N 2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации Мариинского муниципального района Абакумова М.А. требования не признала, заявила о пропуске заявительницей срока на обращение в суд.

ЗявительницаФИО N 1 и ее представительФИО N 2 считали, что трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления пропущен по уважительной причине, так какФИО N 2 (сестраФИО N 1) была беременна и ей была необходима помощьФИО N 1.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении требованийФИО N 1 отказано.

В апелляционной жалобеФИО N 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в жалобе приводит установленные судом по делу обстоятельства.

Относительно апелляционной жалобы Главой Администрации Мариинского муниципального района Дикало И.Н. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушавФИО N 1, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных в отношении нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, заявительница обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Постановления администрации Мариинского муниципального района N***-П от"дата"г. (л.д.4), согласно которому она снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Заявительница обратилась в суд "дата" г. (л.д.2). Судом установлено, что "дата" г она была письменно извещена о том, что она снята с учета как нуждающаяся в жилом помещении.

Администрацией Мариинского муниципального района в судебном заседании было заявлено о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд, установленного для дел данной категории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявительницей действительно пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Заявительница ссылалась на то, что пропустила трехмесячный срок в связи с тем, что ее сестра болела. Однако доказательств того, что ее сестра действительно болела, и что это обстоятельство лишало ее возможности обратиться в суд в течение 3 месяцев, заявительница не представила ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает основанным на законе вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд. Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО N 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи