Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8452

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" на решение Промышленновского районного суда от 14 июня 2012 года

по иску Карагод В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по больничным листам и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Карагод В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, выплат по больничным листам и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она была принята на работу в ООО "Коммунальщик" ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Запись об увольнении не сделана в трудовой книжке, так как трудовая книжка находится у нее.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО7 предложила ей уволиться по собственному желанию, и она написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, отдала ключи от кабинета. Однако, ее заявление не поступило в отдел кадров и она вынуждена была написать повторное заявление.

1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, которое определено трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть в кабинет, так как руководителя не было на рабочем месте, и она вынуждена была на протяжении всего рабочего дня находиться в административном здании и территории предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ она так же вышла на работу, но ситуация повторилась. С 3 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, но выполняла работу по начислению заработной платы работникам на дому. ДД.ММ.ГГГГ она уже знала, что руководство предприятия находится по адресу: "адрес".

В связи с отсутствием приказа о ее увольнении она была вынуждена обратиться в прокуратуру за разрешением данного вопроса, и ДД.ММ.ГГГГ от работника прокуратуры ей стало известно, что она уволена за прогулы. С данным приказом она не согласна, потому, что увольнение работника за прогулы должно быть основано на конкретных фактах, а не на подозрении.

Считает, что требования статья 193 ТК РФ ответчиком не выполнены и порядок применения дисциплинарных взысканий им нарушен.

Ей не выплачена оплата больничных листов, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за февраль 2012г.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, однако при увольнении ей не выплатили денежную компенсацию.

Ей причинен моральный вред, так как, не имея средств к существованию и возможности трудоустроиться, она не может продолжать активную общественную жизнь, испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Ей пришлось обратиться за помощью к врачу.

Просила признать ее увольнение из ООО "Коммунальщик" за прогул по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать данный приказ незаконным, обязать ООО "Коммунальщик" изменить формулировку основания увольнения, на "уволить по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ", датой увольнения указать дату вынесения решения судом.

Взыскать средний дневной заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать выплату по оплате больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6,7 месяцев - за 15,61 дней в сумме 17144,15 руб.

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать судебные издержки в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истица Карагод В.А. и ее представитель Игошин Ю.М. поддержали иск.

Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" Лупан Л.А. не признала иск.

Решением Промышленновского районного суда от 14.06.2012 г. постановлено (л.д. 77-101):

Исковые требования Карагод В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ООО "Коммунальщик") удовлетворить частично. Признать увольнение Карагод В.А. из ООО "Коммунальщик" за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ ООО "Коммунальщик" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Карагод В.А. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО "Коммунальщик" изменить формулировку основания увольнения Карагод В.А., на "уволить по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ", с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу Карагод В.А.

заработок за все время, незаконного лишения ее возможности трудиться и задолженность по заработной плате, т.е. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

задолженность по оплате больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты"

компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за "данные изъяты"

компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу Карагод В.А. судебные издержки в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ответчика ООО "Коммунальщик" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальщик" Лупан Д.А. просит отменить решение суда (л.д. 102-109).

Указывает, что Карагод В.А. не имела права после подачи заявления об увольнении прекратить работу до истечения двухнедельного срока предупреждения, то есть она должна была работать до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (ст. 80 ТК РФ).

Течение срока предупреждения об увольнении не приостанавливается, поэтому увольнение работника в данном случае (при увольнении по инициативе работника) возможно и в период временной нетрудоспособности.

Нельзя согласиться с решением суда о том, что отсутствие Карагод В.А. на рабочем месте 1,2 февраля является уважительной, так как кроме ФИО9 и ФИО11 о смене адреса ООО "Коммунальщик" остальные сотрудники не были ознакомлены. Поскольку Карагод В.А. не представила доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 1 и ДД.ММ.ГГГГ, то возник вопрос о ее увольнении за прогулы, т.е. по инициативе работодателя, что невозможно сделать в период нахождения работника на больничном. Карагод В.А. не могла предполагать, что после вывоза документации и оборудования и сдачи ключей от кабинета, ее рабочим местом оставался кабинет по адресу: "адрес", "данные изъяты".

Судом неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, так как Карагод В.А. могла претендовать на компенсацию за "данные изъяты"

Следует учитывать, что у Карагод В.А. числится дебиторская задолженность в размере "данные изъяты"., которая сформировалась в результате получения денежных средств из кассы.

Нельзя согласиться с решением суда по оплате дней 1, 2, 18, 20 и 21 февраля, так как истицей представлен неправильный, с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 11.11.2009 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего и среднего дневного заработка.

Нельзя согласиться с решением суда в части полного удовлетворения о взыскании с ответчика задолженности по оплате больничных листов, так как Карагод В.А. не предъявляла к оплате листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей за указанный период была начислена заработная плата за полностью отработанный месяц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истица Карагод В.А. и ее представителя Игошина Ю.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания требований статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Течение срока предупреждения об увольнении не приостанавливается, поэтому увольнение работника возможно и в период его временной нетрудоспособности, в том числе, если в период предупреждения работник заболел и на момент окончания срока предупреждения продолжает болеть. Но это возможно только в случае увольнения работника по инициативе работника. В случае увольнения работника по инициативе работодателя, работник не может быть уволен во время нахождения на больничном.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", указано, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать; что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В силу соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При увольнении по соответствующему основанию соблюдается порядок применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 22, 192 ТК РФ, работодатель самостоятельно осуществляет выбор дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение).

Судом установлено, что Карагод В.А. была принята на работу в ООО "Коммунальщик" ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том N), записью о приеме на работу в трудовой книжке (л.д. 96 том 1), копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Карагод В.А. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы, совершенные ею 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1). Запись об увольнении в ее трудовую книжку не произведена.

Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1), и не отрицала, что соглашения о расторжении трудового договора до истечения двух недель, установленных законом для отработки после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ увольнения истицы не состоялось, приказа о ее увольнении от этой даты работодателем издано не было.

Истица пояснила, что, находясь на больничном, она продолжала осуществлять свои трудовые функции, и начисляла заработную плату работникам ООО "Коммунальщик" до ДД.ММ.ГГГГ, выдавала им справки о зарплате. Свое заявление об увольнении она не отзывала, а вышла на работу после закрытия больничного ДД.ММ.ГГГГ, к тому же приказа о ее увольнении издано не было.

Истица была уволена за прогулы, совершенные 1,2 и ДД.ММ.ГГГГ По факту прогулов Карагод В.А., были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 48, 50, 52 том 1).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя (л.д. 49 том 1), в ООО "Коммунальщик" был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ для всех работников, который действует, как пояснил представитель ответчика, на предприятии по настоящее время. В приказе указано, что работники ООО "Коммунальщик" вправе не выходить на работу в период простоя. При этом администрации предприятия оставила за собой право на досрочный отзыв работников на работу на основании приказа.

Однако данный приказ, как пояснил представитель ответчика, не распространялся на истицу, так как у нее была работа по начислению заработной платы, а поэтому ее неявка на работу 1,2, ДД.ММ.ГГГГ является прогулом.

Проверяя правильность увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ истица не должна была выходить на работу, в связи с действием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммунальщик" об объявлении простоя (л.д. 49 том 1) для всех работников ООО "Коммунальщик".

При этом суд обоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что на истицу приказ о простое не распространялся, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием приказа о простое, из которого следует, что простой был объявлен с ДД.ММ.ГГГГ для всех работников и работники ООО "Коммунальщик" вправе не выходить на работу в период простоя, в то время, как истица работодателем ООО "Коммунальщик" не отзывалась на работу приказом, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, было установлено, что, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ от истца не было затребовано в установленном законом порядке объяснение по факту совершения ею прогула ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела письма с предложением дать письменные объяснения по фактам совершения Карагод В.А. прогулов 1 и ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены истице заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ, поскольку как верно указал суд первой инстанции ответчику стало известно о том, что истица не получила указанные письма и фактически отказалась объяснить причину отсутствия на рабочем месте только ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата почтовых отправлений по истечении срока хранения), а увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процедуры увольнения работника за прогул.

При этом суд при проверке соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, так же обоснованно учел, что в представленном ответчиком приказе об увольнении истца не содержится достаточной мотивировки увольнения, а именно не указано за совершение какого конкретно дисциплинарного нарушения истица привлечена к ответственности, в чем оно выразилось, когда совершено, какие именно дни признаны работодателем днями прогула, чем подтверждается факт нарушения, в указанном приказе так же отсутствует подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с приказом, в то время, как акта об отказе Карагод В.А. знакомиться с приказом о ее увольнении, ответчиком суду представлено не было, что так же является нарушением требований ст. 193 ТК РФ к процедуре увольнения.

Согласно п.52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 увольнение работника по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ), поэтому увольнение по указанным основаниям допускается только с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая совокупность допущенных ответчиком нарушений требований закона при применении к Карагод В.А. меры дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку увольнение Карагод В.А. из ООО "Коммунальщик" за прогул по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за прогул по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, то требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая решение об обязании ООО "Коммунальщик" изменить формулировку увольнения Карагод В.А. на уволить по собственному желанию, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ч.2 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, средняя заработная плата исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Такая же позиция изложена в п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), которая заключается в том, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 предусматривается, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, пришел к правильному о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обоснованно исходил из того, что из-за допущенных ответчиком нарушений требований закона при применении к Карагод В.А. меры дисциплинарного взыскания - увольнения, истица была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем прогул носил вынужденный характер.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата Карагод В.А. согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам составляет "данные изъяты"

Расчет задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

При взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула и определения его размера, суд правильно исходил из того, что не имеет значения то обстоятельство, что данная компенсация взыскивается за время нахождения предприятия в простое, поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком числе и при определении среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Данная норма права не содержит требований об определении среднего заработка с учетом нахождения предприятия в простое.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с требованиями ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании был установлен, как факт не предоставления истцу ответчиком отпуска за указанный период, так и факт не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.

Отвергая доводы представителя ответчика о том, что в связи с предоставлением истцу за период с "данные изъяты" дополнительных отпусков на срок "данные изъяты" дней, которыми погашена задолженность за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно учел, что несмотря на не представление суду локального акта ответчика, который бы регламентировал предоставление дополнительных отпусков, тем не менее, из личной карточки истицы и приказов о предоставлении ей ежегодных отпусков за перио "адрес"., следует, что дополнительные отпуска предоставлялись истице ежегодно за каждый соответствующий календарный год, в связи с чем, доводы представителя ответчика о предоставлении дополнительных отпусков истице, которыми погашена задолженность за неиспользованный отпуск в спорном периоде, являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер среднедневной заработной платы истца, произведенный по правила ст. 139 ТК РФ равен "данные изъяты"

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск подлежащей взысканию в пользу истца, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Истица просит взыскать с ответчика задолженность по оплате больничных листов подлежит взысканию в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя данные требования полностью, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что сторона ответчика не оспаривает задолженность по оплате больничных листов с "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице должна быть произведена оплата больничных листов, с учетом произведенного перерасчета, представленного стороной истца. Данный расчет проверен судом и признан верным, и задолженность составляет с "данные изъяты".

Расчет задолженность по оплате больничных листов подлежащей взысканию в пользу истца, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате больничных листов, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что Карагод В.А. за декабрь 2011 г. получила заработную плату в полном объеме, без учета больничного листа, а поэтому не имеет право на его оплату, так как это приведет к двойной оплате. При этом суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что действительно за декабрь 2011 г. истица получила заработную плату в полном объеме, в связи с тем, что больничный лист был представлен ей к оплате в января 2012 г., однако, при начислении заработной платы за январь 2012 г. из ее заработной платы были произведены удержания излишне начисленной заработной платы за 7 дней больничного в декабре 2011 г. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу заработка за все время, незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что дни 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ незаконно признаны работодателем днями прогулов, а следовательно, за данные дни истице должна быть выплачена заработная плата, при этом последним рабочим днем истицы являлось ДД.ММ.ГГГГ - день издания приказа об увольнении.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Определяя размер заработка за все время, незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 157 ТК РФ, в соответствии с которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, при этом суд первой инстанции так же учел приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении простоя, в соответствии с которым предусмотрен аналогичный порядок расчета заработной платы в период простоя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработка за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ судом произведен не верно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет размера заработка за все время, незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть произведен от 2/3 оклада истца на период простоя, который составлял "данные изъяты"

Расчет размера заработка за все время, незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию в пользу истца, приведенный судом, является ясным и понятым, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Руководствуясь требованиями ст. 248 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что задолженность истицы перед ООО "Коммунальщик", по полученным в подотчет денежным средствам, превышает предполагаемую задолженность ООО "Коммунальщик" перед истицей, при этом суд правильно исходил из того, что поскольку указанная ответчиком задолженность истца превышает ее средний месячный заработок, то взыскание указанной задолженности может осуществляться только судом, в то время, как ООО "Коммунальщик" исковых требований о взыскании с Карагод В.А. предполагаемого ущерба не заявлялось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд правильно учел, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, судом было учтено, что трудовые права истца были нарушены, путем издания незаконного приказа об увольнении Карагод В.А. и невыплатой причитающихся ей денежных сумм. Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, а также невыплата причитающихся ей денежных сумм, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела: истица испытывала стыд, унижение, нервничала по поводу незаконного увольнения, переживала, что данное увольнение негативно отразится на ее репутации добросовестного и порядочного работника, у нее начались проблемы со здоровьем, бессонница, нервозность, раздражительность, она обращалась к врачам в связи с ухудшением здоровья, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ООО "Коммунальщик"" в пользу Карагод В.А. в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: