Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8455

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рудман Н.В. на решение Юргинского городского суда от 15 июня 2012 года

по иску Рудман Н.В., Рудман И.И. к Администрации города Юрги Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Гарвей" о признании членами семьи нанимателя, признании приобретшими право пользования жилым помещением, вселении, понуждении к заключению договора социального найма,

встречному иску Администрации города Юрги Кемеровской области к Рудман Н.В., Рудман И.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Рудман Н.В., Рудман И.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Юрги Кемеровской области, ООО "Гарвей" о признании членами семьи нанимателя, признании приобретшими право пользования жилым помещением, вселении, понуждении к заключению договора социального найма.

Требования мотивировали тем, что Рудман Н.В. является падчерицей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Рудман И.И. - дочь Рудман Н.В. В "данные изъяты". Рудман Н.В. и Рудман И.И. вселены нанимателем ФИО3 в качестве членов его семьи в 2-комнатную "адрес" в "адрес". Они проживали совместно, ФИО3 находился полностью под их присмотром, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, однако были зарегистрированы по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем, они не успели зарегистрироваться по месту своего фактического жительства. При обращении в Администрацию г. Юрги с ними в устной форме отказались заключить договор социального найма по причине отсутствия регистрации по месту жительства.

Просили признать их членами семьи нанимателя ФИО3, признать приобретшими право пользования указанной квартирой, вселив их, обязать ответчика заключить договор социального найма с ними.

Администрацией г. Юрги предъявлен встречный иск о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения Рудман Н.В. и Рудман И.И. из указанной квартиры (л.д. 43-45).

Требования мотивированы тем, что Рудман Н.В. и Рудман И.И. не являлись родственниками нанимателя ФИО3, поэтому в соответствии со ст. 70 ЖК РФ ФИО3 при вселении ответчиков обязан был получить согласие наймодателя - Администрации г. Юрги. Однако, ФИО3 в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ в жилищный отдел Администрации г. Юрги с данным вопросом не обращался.

Рудман И.В. и Рудман И.И. согласно справке жилищного отдела Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на учете нуждающихся в получении жилых помещений по месту жительства в Администрации г. Юрги не состояли и не состоят.

Рудман Н.В. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N имеет в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, на основании ст. 35 ЖК РФ Рудман Н.В. и Рудман И.И. подлежат выселению из указанного муниципального жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истица Рудман Н.В. не явилась, ее представитель Лешкова О.В. поддержала иск, встречный иск не признала.

Истица Рудман И.И. поддержала иск, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Администрации г. Юрги Кемеровской области Еремченко А.А. иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Гарвей" Басалаева В.А. иск не признала, со встречным иском согласилась.

Решением Юргинского городского суда от 15.06.2012 г. постановлено (л.д. 86-91):

В иске Рудман Н.В., Рудман И.И. к Администрации города Юрги Кемеровской области, ООО "Гарвей" о признании членами семьи нанимателя ФИО3, признании приобретшими право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес", вселении, понуждении к заключению договора социального найма ? отказать в полном объеме.

Встречный иск Администрации города Юрги Кемеровской области к Рудман Н.В., Рудман И.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения ? удовлетворить в полном объеме.

Признать Рудман Н.В. и Рудман И.И. не приобретшими право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес".

Выселить без предоставления другого жилого помещения Рудман Н.В. и Рудман И.И. из "адрес" в "адрес".

Взыскать с Рудман Н.В. и Рудман И.И. в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Рудман Н.В. просит отменить решение суда (л.д. 99-100).

Указывает, что они (Рудман Н.В. и Рудман И.И.) были вселены ФИО3 в качестве членов его семьи, вели совместное хозяйство, Рудман И.И. находилась на его иждивении, занималась хозяйством и уходом за ФИО13, она (Рудман Н.В.) вкладывала денежные средства на содержание всей семьи, в связи с чем, они приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Эти обстоятельства были подтверждены свидетелями, но суд в решении указал, что показания их вызывают сомнения потому, что они являются знакомыми. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что они говорили неправду ответчиками не представлено

У Рудман И.И. нет другого жилого помещения.

Представителем Администрации г. Юрги Белоусовой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 103-104).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При этом к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" для признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.З ст. 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что с "данные изъяты" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в "адрес" в "адрес" вместе со своей женой ФИО15 Позднее с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован их сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 47).

Из справки копии поквартирной карточки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что в "адрес" в "адрес", состояли на регистрационном учете: наниматель ФИО3, его жена ФИО19 ( "данные изъяты"., их сын ФИО16 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15 (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Юрга Кемеровской области и ФИО3 подписан договор социального найма муниципального жилого помещения, в который в качестве члена семьи нанимателя включен его сын ФИО16 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16 (л.д. 37), после смерти которого в спорную квартиру вселились истицы Рудман Н.В. и Рудман И.И.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 6).

Долг по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету "данные изъяты", открытому на ФИО3, составляет "данные изъяты"

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Рудман Н.В. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес".

Из справки копии поквартирной карточки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рудман Н.В. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес" (л.д. 42).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ Рудман И.И. зарегистрирована по месту пребывания в "адрес" по пе "адрес" в "адрес" (л.д. 4).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рудман Н.В. и Рудман И.И. на учете нуждающихся в получении жилого помещения по месту жительства в Администрации "адрес" не состоят (л.д. 46).

Разрешая иски, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, суд правильно исходил из того, что Рудман Н.В. и Рудман И.И. не являются родственниками нанимателя ФИО3, как не по восходящей, так и не по нисходящей линии, оснований для отнесения Рудман И.И. к категории нетрудоспособных иждивенцев не имеется, бесспорных доказательств ведения общего совместного хозяйства с ФИО3, наличия общего бюджета, несения общих расходов, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время, как факт происхождения Рудман Н.В. от ранее умершей жены нанимателя ФИО19 (Зелениной) Г.А. сам по себе не предполагает отнесение Рудман Н.В. к родственникам именно нанимателя ФИО3

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что при вселении истцов в спорную квартиру нанимателем ФИО3 не был соблюден порядок установленный ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан (за исключением своего супруга, детей и родителей) в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи истцов Рудман Н.В. и Рудман И.И., которые были вселены спорное жилое помещение без согласия наймодателя Администрации г. Юрги Кемеровской области, что является основанием для признания такового вселения незаконным и выселения Рудман Н.В. и Рудман И.И. без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение Рудман Н.В. и Рудман И.И. в "адрес" в "адрес" является незаконным, и не порождающим у них прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, в т.ч. и права пользования спорной квартирой, в связи с чем Рудман Н.В. и Рудман И.И. не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, а требования истцов Рудман Н.В. и Рудман И.И. о признании их членами семьи нанимателя ФИО3, признании их приобретшими право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", вселении и понуждении Администрации г. Юрги Кемеровской области к заключению с ними договора социального найма, удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку судом было установлено нарушение прав Администрации г. Юрги Кемеровской области, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Администрации г. Юрги Кемеровской области подлежат удовлетворению, а незаконно вселившиеся Рудман Н.В. и Рудман И.И. в спорное жилое помещение подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из "адрес" в "адрес".

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Отвергая доводы стороны истцов о вселении Рудман И.И. и Рудман Н.В. в спорное жилое помещение как членов семьи нанимателя ФИО3, а так же о ведении с нанимателем ФИО3 совместного хозяйства, суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми Рудман И.И. и Рудман Н.В. не было представлено доказательств наличия доходов у них в период с "данные изъяты". по день смерти нанимателя, что позволяло бы сделать вывод о наличии либо отсутствии совместного бюджета и ведении общего хозяйства с нанимателем ФИО3, что после смерти нанимателя ФИО3 прекратилась оплата жилищно-коммунальных услуг (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты" что вселение с целью ухода за нанимателем, о чем утверждали свидетели ФИО17, ФИО18, не порождает семейные отношения с нанимателем. Указанные обстоятельства не оспариваются Рудман И.И. и Рудман Н.В. в апелляционной жалобе.

Кроме того, разрешая исковые требования Рудман И.И. и Рудман Н.В., суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Рудман И.И. и Рудман Н.В. не было представлено доказательств наличия волеизъявления нанимателя ФИО3 на вселение Рудман И.И. и Рудман Н.В. в качестве членов его семьи, поскольку в судебных заседании было установлено, что в установленном законом порядке Рудман И.И. и Рудман Н.В. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО3 вселены не были, в то время, как доказательств невозможности обращения нанимателя ФИО3, по состоянию здоровья, в УФМС по "адрес" для регистрации истцов по месту жительства в спорной квартире истицами представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Рудман И.И. и Рудман Н.В., как на момент вселения в спорное жилое помещение, так на момент рассмотрения дела судом имеют регистрацию по месту жительства в иных жилых помещениях, а Рудман Н.В. кроме того принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, что так же подтверждает выводы суда, как о недоказанности наличия волеизъявления нанимателя ФИО3 на вселение Рудман И.И. и Рудман Н.В. в качестве членов его семьи, так и о вселении Рудман И.И. и Рудман Н.В. с целью осуществления ухода за нанимателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истцов-ответчиков Рудман И.И. и Рудман Н.В.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудман Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: