Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8368

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2012 г. по делу по иску ФИО1 к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части его положений о погашении в первую очередь пени,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", в котором просит признать недействительным в силу ничтожности части сделки - п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора NКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части его положений о погашении в первую очередь пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требования по пеням за просроченные в счет уплаты процентов; в третью - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в шестую очередь -требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в седьмую очередь - требования по возврату основного долга.

Данное условие договора недействительно в силу ничтожности, так как противоречит ст. 319 ГК РФ.

Норма права, закрепленная в ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при неисполнении должником обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, первоочередное погашение пени и штрафов не соответствует требованиям закона, и пени взыскиваются только после погашения задолженности по процентам и взятого кредита, а предусмотренное п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ условие о первоочередном погашении пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, является ничтожным.

Определением суда от 27.03.2012 г. по делу в качестве соответчика привлечен КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 43-48).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явился, из представленных письменных возражений следует, что все права по закладной об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору переданы КИТ Финанс Капитал (ООО), которое и является надлежащим ответчиком. Иск ФИО1 находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2012 г. постановлено:

ФИО1 в иске к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части его положений о погашении в первую очередь пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ уже были исследованы законность установления очередности погашения задолженности, начисления неустойки, поскольку суд не исследовал законность либо не законность установления очередности погашения задолженности первоначально на штрафные санкции, чем на проценты и основной долг, не давал правовой оценки данному обстоятельству, не проверял не противоречит ли действующему законодательству положение кредитного договора о распределении денежных средств первоначально на неустойку, а не на проценты и основной долг, не проверял соответствует ли данное условие договора действующему законодательству и не противоречит ли ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, суд не исследовал правильность расчета, не устанавливал его законность.

Считает, что в данном случае имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что для признания ничтожной части сделки недействительной срок исковой давности отсутствует. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИТ Финанс Инвестеционный банк (ОАО) ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых сроком на 180 месяцев.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в шестую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в седьмую очередь - требования по возврату основного долга.

Как усматривается из искового заявления, пояснений представителя истца, ФИО1 заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в части погашения в первую очередь пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части его положений о погашении в первую очередь пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, поскольку истец заявил требования, основанные на норме ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть установлена очередность погашения долга, а не пеней за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, которые являются обеспечительным обязательством.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение пеней за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Выплата пеней за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита не регулируется ст. 319 ГК РФ и ее более раннее погашение по сравнению с издержками, процентами и суммой основного обязательства лишает пени обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска о признании недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора нельзя признать обоснованным.

Поскольку судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда нельзя признать законным, то оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит о том, что требования истца о признании недействительным в силу ничтожности пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в части погашения в первую очередь пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, признавая п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ничтожным, судебная коллегия исходит из того, что пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита не являются денежным обязательством, а является мерой ответственности и обеспечительным обязательством, следовательно, очередность её удовлетворения не подпадает под регулирование ст. 319 ГК РФ.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с ответствующим иском.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно при разрешении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку отношения по кредитному договору носят длящийся характер, до настоящего времени договор не прекращен, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2012 г. отменить и принять новое решение.

Признать недействительным в силу ничтожности п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части его положений о погашении в первую очередь пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко