Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7883

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Шагаровой Т.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012г.

по заявлению К. об оспаривании постановления начальника ФКУ ЛИУ-21 о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

К., отбывая наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.07.2007 года, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ЛИУ-21 от 22.02.2012 года о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Требования мотивировал тем, что 22.02.2012г. постановлением начальника ФКУ ЛИУ-21 он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Данное постановление считает незаконным, так как из текста оспариваемого постановления не понятно, по каким основаниям он признан злостным нарушителем порядка, не содержится причин и оснований принятого решения. Считает, что принятием данного постановления нарушены его права, так как он в связи с признанием его злостным нарушителем порядка отбывает наказание не в обычных условиях содержания, а в помещении камерного типа, что лишает его права на получение свиданий, посылок, он ограничен во времени прогулок. Просил признать постановление начальника ФКУ ЛИУ-21 г.Тайги от 22.02.2012г. незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявитель К. не явился, на момент рассмотрения гражданского дела отбывал наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель К. - адвокат коллегии адвокатов N 66 г. Юрги Кемеровской области "Ваше право" Л., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные К. требования поддержала.

Представитель ФКУ ЛИУ-21 - юрисконсульт М., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, требования К. не признала, также заявила о пропуске К. срока для обжалования решения должностного лица.

Представитель ФКУ ЛИУ-21 Г., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласен.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012г. в удовлетворении требования К. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ЛИУ-21 от 22.02.2012 года о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обжалования оспариваемого постановления должностного лица.

Указывает, что оспариваемое постановление ему предоставлено не было, порядок его обжалования ему не разъясняли. Жалоба на данное постановление была подана им 23.05.2012г. через администрацию учреждения, т.е. в последний день трехмесячного срока.

Полагает, что журнал об исходящей корреспонденции, представленный суду администрацией ФКУ ЛИУ-21, не отражает достоверных сведений, администрация ФКУ умышленно не зарегистрировала его жалобу в день ее подачи.

На апелляционную жалобу от представителя заинтересованного лица -начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по КО Д. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что дела по жалобам лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель К. осужден Юргинским городским судом 31.07.2007 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

С 23.09.2011 года К. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-21, расположенного в "адрес".Постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области от 22.02.2012 года осужденный К. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л. д. 141).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К., признав оспариваемое постановление от 22.02.2012г. законным, а также указав на пропуск К. процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы К., оспаривающего пропуск срока для обращения в суд с указанным требованием, заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителем процессуального срока обращения в суд, исходя из следующего.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая вопрос о соблюдении К. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения начальника ФКУ ЛИУ-21, суд установил, что данный срок заявителем нарушен, поскольку указанное заявление направлено заявителем в суд 28.05.2012г., тогда как установленный законом трехмесячный срок истекал 23.05.2012г. При этом суд ссылается на сведения, имеющиеся в журнале учета исходящих документов N 2368 ФКУ ЛИУ-21, и справку инспектора по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ ЛИУ-21, из которых следует, что корреспонденция от осужденного К. в Тайгинский городской суд об оспаривании постановления поступила 28.05.2012г., и в тот же день была направлена в адрес Тайгинского городского суда.

Однако из копии журнала для изъятия корреспонденции из почтового ящика осужденных N 2370 (л.д.57-60) усматривается, что 28.05.2012г. из почтового ящика было изъято письмо К., адресованное его родственникам в "адрес", сведений об изъятии в этот день иных писем отправителя К., в том числе в суд, в данном журнале не содержится.

Оспаривая доводы К. о том, что жалоба была подана им своевременно - 23.05.20102г., представитель ФКУ ЛИУ-21 ссылался на вышеназванный журнал, указывая, что 23.05.2012г. от К. никакой корреспонденции не поступало. Однако данный факт имеющимися материалами дела не подтверждается, поскольку копия журнала для изъятия корреспонденции из почтового ящика осужденных N 2370 представлена в материалы дела отдельными листами, из которых общая картина ежедневного извлечения корреспонденции осужденных, в т.ч. и за 23.05.2012г., не прослеживается. Так в журнале имеется запись о том, что 23.05.2012г. из почтового ящика изъято 17 писем, из них 7 писем - родственникам, 10- в суд, однако сведений о лицах, направивших письма в суд, суду не представлены.

При таких обстоятельствах утверждать с достоверностью о пропуске К. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица оснований не имеется, вывод суда в данной части является необоснованным и незаконным.

Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на законность решения суда в целом и не является основанием для отмены судебного решения, так как пропуск срока являлся одним из оснований отказа К. в удовлетворении заявленного требования. Суд, разрешая требования, пришел также к выводу о законности оспариваемого постановления. Между тем решение суда в указанной части К. не обжаловалось.

Так как иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указанный выше вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с указанным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске К. срока обжалования постановления начальника ФКУ ЛИУ-21 от 22.02.2012 года.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Шагарова Т.В.

Зайцева Е.Н.