Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8396

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Зайцевой Е.Н., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам П., представителя администрации г.Новокузнецка К.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года

по иску П. к Администрации г. Новокузнецка о внеочередном предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о внеочередном предоставлении жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора найма жилого помещения от 28.10.2007г. он является нанимателем жилого помещения по "адрес", состоящего из одной комнаты общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой 23,0 кв.м. На основании заключения N 8 от 10.03.2010г. многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Однако Администрацией г. Новокузнецка во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания, до настоящего времени ему не предоставлено. До настоящего времени он продолжает проживать в полуразрушенном доме в комнате барачного типа. Периодически в доме безосновательно отключают электроэнергию, а также холодное и горячее водоснабжение. Другого жилья он не имеет.

Просит обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 46,9 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для проживания, свободное юридически и фактически.

Представитель П. - В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Новокузнецка К., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012г. постановлено:

Обязать администрацию города Новокузнецка предоставить вне очереди П. изолированное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 13 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для проживания, свободное юридически и фактически, в черте города Новокузнецка.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о предоставлении ему жилого помещения площадью 13 кв.м., указывая, что в силу положений ст. ст.57, 87,89 ЖК РФ его условия проживания не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Новокузнецка К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что в соответствии со ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времен принятия их на учет. Между тем, в ходе рассмотрения заявленного иска вопрос о постановке истца на учет граждан в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и вопрос о признании истца малоимущим в установленном порядке судом не исследовался. В связи с чем суд необоснованно возложил обязанность на Администрацию г. Новокузнецка по предоставлению истцу жилого помещения.

Кроме того, указывает на отсутствие у Администрации г.Новокузнецка в настоящее время финансовой возможности и законных оснований расселить жильцов дома N по "адрес" и предоставить им жилые помещения согласно действующему законодательству, поскольку администрация г.Новокузнецка обязана в первую очередь организовать снос и расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2007г.

Представители администрации г.Новокузнецка и администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца П. и его представителя В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что П. на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда за N Н-4493 от 28.10.2007г. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой квартиру, общей площадью 46,9кв.м., жилой - 23,0кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N8 от 10.03.2010 года, жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Из имеющихся в деле документов следует, что у истца в личной собственности жилого помещения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.57 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч.5 ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Удовлетворяя в части требования истца и обязывая ответчика предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение исходя из нормы площади предоставления площади на одного человека - 13 кв.м. общей площади, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец имеет право на обеспечение жилым помещением вне очереди и по договору социального найма, так как является нуждающимся в жилом помещении в связи с проживанием в жилом помещении, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, т.е. непригодным для проживания.

Доводы жалобы истца о необходимости предоставления ему равнозначного по площади жилого помещения в соответствии с положениями ст.ст.86,89 ЖК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся к неправильному толкованию законодательства, так как к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст.86,89 ЖК РФ, связанные с выселением граждан из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности предоставления истцу вне очереди жилого помещения, поскольку истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не признан малоимущим, являются несостоятельными, поскольку ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений нуждающимся гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, принимая оспариваемое решение, не учел интересы других граждан, также нуждающихся в переселении из аварийного и непригодного для проживания жилья, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ст.57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Кроме того, при вынесении решения по заявленному спору суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П., представителя администрации г.Новокузнецка К. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Кандакова Л.Ю.