Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8929

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пастухова С.А.

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Е.И. Малькова К.А. на решение Промышленновского районного суда от 06 июня 2012 года

по иску Ткаченко Е.И. к Иванову Н.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.И. обратилась в суд с иском к Иванову Н.И. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что "данные изъяты" она заняла "данные изъяты" руб. ответчику сроком на "данные изъяты" месяца. Спустя "данные изъяты" месяца обратилась к ответчику, чтобы он вернул деньги. Ответчик деньги не вернул. Письменный договор займа с ответчиком не заключался.

Письменными доказательствами в заключение договора займа являются постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик дает показания, что он действительно занимал деньги у Ткаченко Е.И. и не вернул. Также письменным доказательством является расписка, написанная Ивановым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиком о возращении договаривалась до "данные изъяты"., поэтому полагает, что проценты за пользование денежными средствами должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив исковые требования, просила взыскать сумму займа в размере "данные изъяты". и проценты на сумму займа в размере "данные изъяты". (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Ткаченко Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мальков К.А. поддержал иск.

Ответчик Иванов Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель Камзычаков Ю.В. не признал иск.

Решением Промышленновского районного суда от 06.06.2012 г. постановлено (л.д. 55-60):

Исковые требования Ткаченко Е.И. к Иванову Н.И. о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко Е.И. Мальков К.А. просит отменить решение суда (л.д. 61-63).

Указывает, что заключение договора займа подтверждается признанием факта займа денежных средств заемщиком в письменной форме, и документом, удостоверяющим передачу денег, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого устанавливается, что ответчик взял в долг у истицы "данные изъяты".

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ срок исковой давности в данном случае начинает течь через тридцать дней со дня предъявления требования о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Малькова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Как следует из материалов дела, Ткаченко Е.И. обратилась в суд с иском к Иванову Н.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя иск тем, что в "данные изъяты" ответчик занял у нее "данные изъяты". без оформления письменного договора на "данные изъяты", мотивируя тем, что осенью он (Иванов Н.И.) соберет урожай и рассчитается с ней. Передача денег ответчику распиской не оформлялась. После отказа вернуть долг, ответчик Иванов Н.И. написал заявление в полицию, где в письменных объяснениях подтвердил факт займа у Ткаченко Е.И. денег, т.е. заключения договора на указанную истцом сумму "данные изъяты", в указанный истцом период и на указанных истцом условиях. Истица просила взыскать с Иванова Н.И. невозвращенную сумму займа в размере "данные изъяты"., проценты на сумму займа в размере "данные изъяты". (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции бесспорно установил, что договор займа между Ткаченко Е.И. и Ивановым Н.И. в письменной форме не заключался.

Однако, в материалах отказного производства N по заявлению Иванова Н.И. на л.д. 7-8, 20, имеются письменные объяснение Иванова Н.И., в которых он признал факт займа у Ткаченко Е.И. денежных средств на сумму "данные изъяты" в указанный истцом период и на указанных истцом условиях, а так же подтвердил, что истец неоднократно обращалась к нему лично, а так же посредством третьих лиц с требованиями о возврате займа, но он признавая долг, просил отсрочить его уплату, последний раз указанные действия ответчика (согласно письменных объяснений) имели место ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции надлежащую оценку данному объяснению не дал и не применили положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми данное Ивановым Н.И. объяснение о признании долга по договору займа является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить заимодавца, заемщика и остаток долга по договору займа и условия самого договора займа.

Факты дачи указанных объяснений ответчиком Ивановым Н.И., а также подписи Иванова Н.И., в протоколах указанных объяснений, стороной ответчика не оспаривались.

Также из материалов дела усматривается, что сумма, указанная в данных объяснениях ответчика, истице не возвращена.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Ткаченко Е.И. Иванову Н.И. спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В то же время из письменного объяснения Иванова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что он (Иванов) "данные изъяты" взял у Ткаченко Е.И. в займы "данные изъяты"., срок возврата долга определили "данные изъяты" после продажи урожая. Затем Ткаченко неоднократно звонила и просила вернуть долг, но он (Иванов) просил перенести сроки возврата долга.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в подтверждение наличия договора займа между сторонами письменные объяснения ответчика, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Ткаченко Е.И. и Ивановым Н.И., в отношении указанной в объяснениях суммы с обязательством ее возврата.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что объяснения Иванова Н.И. не могут служить в качестве письменного доказательства возникших между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку указанные протоколы объяснений являются надлежащими доказательствами подтверждения сделки в смысле положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Возражения представителя ответчика о том, что несмотря на то, что в объяснениях ответчик называет суммы занятых им денежных средств, на самом деле они являются сельхоз продукцией, которую ответчик перевел в денежный эквивалент, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются содержанием указанных объяснений ответчика.

Оспаривая иск, сторона ответчика указывает на возврат ответчиком истцу займа в натуральной форме - зерном.

Однако, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судебная коллегия на основании вышеприведенных положений закона приходит выводу о том, что показания стороны ответчика о возврате долга, не могут служить доказательством возврата ответчиком истцу долга по договору займа, поскольку в доказательство существования сделки были представлены письменные доказательства, а значит исполнение по ней, передача денежных средств либо иного имущества Ткаченко Е.И. в счет погашения долга по договору займа должна быть также оформлена в простой письменной форме, в связи с чем, ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ не может ссылаться в подтверждение исполнения договора займа на свои и свидетельские показания.

При таких данных доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, являются необоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Согласно со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходит из доказанности факта не исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Поскольку в письменном виде договор займа не оформлялся, судебная коллегия при определении срока возврата денежных средств, исходит из представленных сторонами письменных доказательств и пояснений истца, в соответствии с которыми срок возврата займа сторонами был определен, как осень "данные изъяты"., в связи с чем сроком возврата займа необходимо считать первый день окончания "данные изъяты". - ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный стороной истца, является ясным и понятым, не оспаривался стороной ответчика в суде первой инстанции, не оспаривается он и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: "данные изъяты"

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Применяя по делу исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была заключена в "данные изъяты" на срок "данные изъяты", а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в то время, как в суде первой инстанции было установлено, что ответчик на протяжении длительного промежутка времени не отказывался возвратить долг, а просил перенести сроки его возврата, в т.ч. из письменных объяснений ответчика следует, что ответчик обещал возвратить долг "данные изъяты" а поскольку истица обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно вывод суда о не соблюдении истцом срока исковой давности, является не законным и не обоснованным.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 199, 200 и 203 ГК РФ, приходит к выводу о том, что трехлетний срок, установленный ст. 196 ГПК РФ, предусмотренный для обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств и в силу неправильного толкования норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченная истицей государственная пошлина в размере 3 092 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией достоверно установлено, несение Ткаченко Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (соглашение л.д. 14-15, квитанция л.д. 32), указанных в ее заявлении, что не оспаривается стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела интересы истицы представлял адвокат Мальков К.А. Согласно материалам дела по делу состоялись: подготовка к судебному разбирательству и 2 судебных заседания, кроме того, адвокатом была подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, считает необходимым уменьшить размер указанных судебных расходов до "данные изъяты" заявленных истцом, при этом суд учитывает: объем выполненной работы представителем Мальковым К.А., а именно то, что Мальков знакомился с материалами дела, участвовал в подготовке к судебному разбирательству и 2 судебных заседания, подготовил и направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу; объем материалов дела, которые составили 1 том; относительно небольшую сложность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда от 06 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Иванову Н.И. в пользу Ткаченко Е.И. сумму займа "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований Ткаченко Е.И. к Иванову Н.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". отказать.

Председательствующий:

Судьи: