Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-5206

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Цепелевой Н.И.

судей - Кужель Т.В., Кулябиной А.С.

при секретаре: Фоменко С.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трифонова В.В. действующего в интересах ООО " "данные изъяты"" на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 22 июня 2012г., которым Трифонову В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД по. г. Новокузнецку по изъятию и удержанию оборудования в рамках ОРМ, принадлежащего ООО " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора Байер С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОБЭП УВД по г. Новокузнецку при проведения ОРМ 21.05.2010г. в помещение ООО " "данные изъяты"", расположенного в г. Новокузнецке по пр-ту Октябрьскому 62-а и изъятию оборудования, по тем основаниям, по тем основаниям, что нарушений уголовно-процессуальных норм при выполнении указанного оперативно-розыскного мероприятия установлено не было.

В кассационной жалобе адвокат Трифонов В.В. действующий в интересах ООО "Олимп" считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Адвокат указывает, что до настоящего времени в отношении представителей ООО " "данные изъяты"" уголовное дело не возбуждено и не представлено данных, что осмотр и изъятие не терпели отлагательства, в связи с чем следует признать, что произведенный осмотр помещений с изъятием оборудования, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" выполнен с нарушением норм УПК РФ не в рамках возбужденного уголовного дела.

Указывает, что оборудование было изъято не в ходе следственных действий и не в рамках возбужденного уголовного дела. С момента проведения ОРМ прошло длительное время, и в ходе проверки сведений о совершении преступления до настоящего времени не решен вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, в связи с чем изъятое оборудование удерживается и не возвращено собственнику имущества в нарушение норм УПК РФ.

По мнению защитника, проведение проверочных мероприятий в порядке проверки сведений о совершении преступления противоречит смыслу ст.144 УПК РФ, поскольку полиция не наделена полномочиями по соблюдению закона РФ "О лотереях" и законом запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2).

Согласно данному Федеральному закону (пункт 2 части первой статьи 7) в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, могут быть проведены на основании полученных сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения ОРМ послужило постановление начальника УВД по г. Новокузнецку в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что в "адрес" -а осуществляется организация азартных игр.

Судом также установлено, что, согласно постановлению N 51 от 21 мая 2010г. начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку сотрудникам ОБЭП УВД по г. Новокузнецку было поручено провести обследование и сбор образцов: помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, "адрес"-а в ходе, которого при осмотре подвального помещения были обнаружены лотерейные терминалы и для сбора образцов для сравнительного исследования в помещение "данные изъяты" были изъяты 2 системных блоков с купюроприемником и отсеком для идентификационной карты, 2 клавиатуры, 2 металлических ключей. В рамках проведенного мероприятия был проведен осмотр и изъятие предметов, имеющих отношение к противоправной деятельности.

Учитывая, что в распоряжении указано сбор образцов, что подразумевает изъятие в числе прочего и игрового оборудования, поэтому довод жалобы в этой части является не состоятельным.

Как видно из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия от 21 мая 2012года, объектом осмотра является помещение "данные изъяты", где возможно находятся предметы, касающееся противоправного деяния. При проведении обследования помещения составлен в соответствии с требованиями, содержит данные о ходе проведения мероприятия, об изъятом оборудовании при этом каких-либо замечаний на протокол не приносилось, и протокол подписан всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и представителем ООО " "данные изъяты"

Таким образом, суд исследовав материалы дела, допросив причастных к данному событию лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об оперативно розыскной деятельности.

При наличии информации, которую необходимо проверить, работники полиции провели гласно оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещения с целью обследования и сбора образцов и произвели при его проведении изъятие игрового оборудования.

Поскольку действующим законодательством на органы оперативно-розыскной деятельности возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершивших или совершающих, то согласно ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе направленные на изъятие имущества, могут быть проведены на основании полученных сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, ставшие известными органам, осуществляющим ОРД.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о том, что изъятие оборудования являлось мерой проверочного характера, и было направлено на обеспечение раскрытия преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Соответственно, доводы представителя ООО " "данные изъяты"" о нарушении норм УПК при изъятии оборудования, являются необоснованными.

По указанным основаниям, судебная коллегия находит, что доводы представителя ООО "Олимп" о нарушении норм УПК при изъятии оборудования и необходимости проведения данных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела в ходе выполнения следственных действий являются необоснованными.

Доводы жалобы, касающиеся длительности проведения доследственной проверки и невозвращения изъятого оборудования и отсутствия принятия решение о возбуждении уголовного дела, либо в отказе его возбуждения, не влияет на законность принятого судебного решения. Так как судом обоснованно установлено, и подтверждается материалами тот факт, что в рамках ОРМ оборудование, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", помимо лотерейного зала, расположенного в г. Новокузнецке по п "адрес", было также изъято в лотерейных залах, расположенных в "адрес" и по всем фактам результаты ОРМ находятся в одном материале N. При этом длительность сроков проведения доследственной проверки законом не регламентирована и сама по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОБЭП УВД по г. Новокузнецку.

Кроме этого, в очередной раз прокурором "адрес" своим постановлением от 15.06.2012 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО " "данные изъяты"" от 28.09.2011 г.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что факт незаконности осуществляемой ООО " "данные изъяты"" деятельности, признания деятельности ООО " "данные изъяты"" деятельностью про проведению азартных игр подтвержден решением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Данным решением деятельность ООО " "данные изъяты"" признана незаконной и ООО " "данные изъяты"" обязаны судом прекратить данную незаконную деятельность и постановлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы следует признать законными и обоснованными, так как конституционные права ООО " "данные изъяты"" нарушены не были и доступ к правосудию ограничен не был.

По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия сотрудников о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД по. г. Новокузнецку по изъятию и удержанию оборудования, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи Т.В. Кужель

А.С. Кулябина

Копия верна Судья: Т.В. Кужель