Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8478

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.

судей Строгановой Г.В., Раужина.,

при секретаре Аникиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-КРОФСС РФ филиал N на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года

по иску С.С.В. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты,

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к ГУ-КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты.

Требования мотивировал тем, что в период работы на ОАО " "..."" периодически подвергался воздействию вредных факторов производства, вследствие чего развилось профессиональное заболевание, о чем свидетельствует Акт расследования профессионального заболевания от 21.10.2005года. При освидетельствовании во МСЭ от 09.10.2006г. с 04.10.2006г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "..." %, в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности остаётся на прежнем уровне, также установлено "..."% утраты проф. трудоспособности сроком до 01.11.2013 г.

ГУ-КРОФСС РФ назначил и выплачивает ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из заработной платы с сентября 2004г. по август 2005г. С расчетным периодом заработка, определенным ГУ-КРОФСС РФ он согласен, но считает, что размер ежемесячных страховых выплат в его случае должен быть определён исходя из заработной платы только за июль и август 2005года (т.е. усеченный период), так как именно с июля 2005г. в его заработке произошли устойчивые изменения, что явилось следствием повышения заработной платы (тарифной ставки - оклада) по занимаемой должности с июля 2004г. по отношению к предыдущим месяцам расчетного периода ( "..." руб. к "..." руб. соответственно).

На основании ст. 16 п. 1, п. 3 и п.6 ст. 12,подпункт 2 п.9 ст. 18 ФЗ-125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний", ст. 1086 ГК РФ, ст. 208 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (пункт 37), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. (пункт 4) просил с 01.06.2012 года ежемесячно взыскивать с ответчика в его пользу ежемесячную страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью по "..." руб., взыскать сумму индексированной недоплаты за период с 04.10.2006 года по 31.05.2012 года в размере "..." руб.

Представитель ГУ-КРОФСС РФ М., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования С.С.В.

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу С.С.В. в возмещение вреда здоровью ежемесячно страховые выплаты, начиная с 01.06.2012 года до 01.11.2013 года по "..." руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности, а также взыскать единовременно индексированную недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 04.10.2006 года по 31.05.2012 года в сумме "..." руб.

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе ГУ-КРОФСС РФ филиал N просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. Указывает, что страхователем были представлены документы истца для назначения ежемесячных выплат содержащих в себе сведения о размере заработка за период сентябрь-декабрь 2004г., апрель-декабрь 2005г., январь-сентябрь 2006г., при этом сведений о повышении заработка и причинах его повышения представлено не было. В указанных справках отсутствует информация о тарифе и его изменениях. Справка о заработной плате, представленная истцом в судебное заседание с указанием на тариф, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подписана руководителем организации, форма справки отличается от формы, представленной в ГУ-КРОФСС РФ на момент назначения обеспечения по страхованию.

Кроме того, было представлено заявление пострадавшего, из которого следует, что истцом собственноручно указан период заработка, который следовало принять для расчета ежемесячной страховой выплаты. Таким образом, при передаче документов в исполнительный орган Фонда социального страхования истец был ознакомлен с порядком определения ежемесячной страховой выплаты и при ознакомлении его с вариантами расчетов возражений относительно назначенных сумм страховых выплат не высказывал.

Судом была взыскана недоплата из расчета, произведенного страховщиком за период с 04.10.2006г. по 31.05.2012г., что является неправомерным в силу действующего законодательства. Суд должен был применить ст. 208 ГК РФ при взыскании недоплаты и взять период с 01.06.2009г. по 31.05.2012г., сумма недоплаты за указанный период составит "..." руб.

ГУ-КРОФСС РФ не согласно с применением индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам на индексы потребительских цен по Кемеровской области, так как данный метод индексации недоплаты не соответствует требованиям действующего законодательства, применяемого при возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве и профзаболевания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям порядок и условия обязательного социального страхования, разъяснять их права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 12 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период работы истца в профессии "..." на ОАО " "..."", где он периодически подвергался воздействию вредных факторов производства, вследствие чего развилось, и было установлено профессиональное заболевание " "..."" (л.д. 17-18, 31-33, 69, 70).

При освидетельствовании во МСЭ от 09.10.2006г., С.С.В. с 04.10.2006г. до 01.11.07г. впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "..." %, которая в последующем не изменялась и в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составляет "..."% сроком до 01.11.2013г.

Приказами ГУ-КРОФСС РФ С.С.В. с 04.10.2006г. назначены ежемесячные страховые выплаты, исчисленные из заработка перед установлением диагноза, то есть с сентября 2004г. по август 2005г.

С.С.В. с размером назначенных выплат не согласен, просил исчислить выплаты в соответствии с п.п. 3, 6 ст. 12 ФЗ-125, то есть, из заработка перед утратой трудоспособности, но только из тех месяцев, когда имело место устойчивое изменение в его заработке в связи с увеличением тарифной ставки и с исключением из расчетного периода не полностью проработанных месяцев.

Удовлетворяя иск, взыскивая с ГУ-КРОФСС РФ в пользу С.С.В. в возмещение вреда здоровью ежемесячные страховые выплаты с 01.06.2012г. до 01.11.2013г. по "..." руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 04.10.2006г. по 31.05.2012г. в размере "..." руб., суд правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что повышение тарифной ставки является устойчивым изменением заработка, улучшающим имущественное положение пострадавшего.

С июля 2005г. в заработке С.С.В. произошли изменения, улучшающие его имущественное положение и при расчёте среднего заработка должен учитываться только заработок после изменения, после повышения тарифной ставки, следовательно, расчёт должен производиться из периода с июля 2005г., что для него является наиболее выгодным и что в связи с неправильным назначением страховым сумм, у истца образовалась недоплата страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно указал, что права истца на выбор периода для расчета среднего заработка, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены. Интересы и волеизъявление истца при назначении выплат учтены не были. Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при предоставлении страховщику документов невозможно было установить устойчивое повышение заработной платы истца, и поэтому отсутствует вина страховщика в назначении суммы страхового обеспечения без учёта указанного обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ страховщик обязан разъяснить застрахованному лицу его права, предоставленные названным Федеральным законом, в том числе, и на выбор наиболее выгодного последнему расчётного периода.

Доказательств того, что права, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ С.С.В. были разъяснены и он, предоставляя документы страховщику, не желал исчислить средний месячный заработок в соответствии с п. 6 ст. 12 закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, не представлено, а также того, что данное право было разъяснено ответчиком суду не представлено, тогда как именно на ответчика обязанность разъяснять права застрахованному возложена законом. Именно на Фонд в соответствии с законом возложена обязанность по защите прав застрахованных, и именно он в соответствии с законом должен быть заинтересован в том, чтобы при назначении страховых выплат пострадавшим был выбран наиболее выгодный для него период заработной платы. Возможность выбора данного периода представителем ответчика фактически оспаривалась и в судебном заседании.

Судом также правильно сделан вывод о необходимости взыскания суммы недоплаты с ответчика за период с 04.10.2006г. по 31.05.2012г., иное привело бы к ущемлению законных интересов истца, принципу полного возмещения причиненного ущерба и нарушению закрепленного в ст.19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

Несостоятелен довод апеллянта относительно того, что исчисление и назначение страховых выплат не подлежит перерасчёту, поскольку в данном случае требования истца связаны со взысканием недополученных сумм в связи с неправильно (по вине страховщика) назначенными истцу страховыми выплатами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2, ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Доказательств того что, что данное право истцу было разъяснено, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил материальный закон и определил размер страховой выплаты с учетом коэффициентов индексации размера ежемесячных страховых выплат. Расчёт недоплаты страхового возмещения проверен судебной коллегией, является правильным.

Согласно п.п. 10, 11 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Применение индексов потребительских цен к индексации размера доплаты является необходимым, так как целью данной индексации является приведение размера, недоплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда от 01.12.2005г. N 460-0 и п. 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат, утвержденных Приказом ФСС РФ от 13.01.2000г. N 6, суммы страховых выплат, неполученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим без ограничения каким-либо сроком. В этой связи доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом собственноручно указан период заработка, который следовало принять для расчета ежемесячной страховой выплаты, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку на страховщика возложена ответственность по разъяснению прав застрахованного статьей 18 ФЗ РФ N 125-ФЗ, в том числе ответчику принадлежит право защищать права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде, кроме того, именно он производит расчет и назначение данных выплат, которые должны быть назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом прав застрахованного.

Доводы жалобы о том, что суд не имел право производить перерасчет на основании копий справок о заработной плате, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом к материалам дела приобщены копии лицевых счетов за спорный период, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании. Сами справки ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Указанными лицевыми счетами подтверждается как размер начисленной заработной платы, так и факт повышения тарифных ставок с июня 2005г.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Разрешая дело, суд в полном объёме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

В решении суда изложены мотивы, по которым он счёл обоснованными требования истца, и отклонил возражения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.Н. Раужин