Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9336

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Черной Е.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Страховая компания "Сибирский Спас" Бобылева С.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2012 года

по делу по иску Поспеловой О.И. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Поспелова О.И. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с "данные изъяты" она состоит в

трудовых отношениях с ЗАО СК "Сибирский Спас". Согласно п. 3.2. трудового

договора от "данные изъяты" определено, что надбавки, доплаты, премии и другие выплаты производятся на основании "положения об оплате труда и премировании" и приказа Генерального директора. Главой 5 Положения "Об оплате труда и премировании работников ЗАО СК "Сибирский Спас", при начислении заработной платы может начисляться премиальное вознаграждение, которое составляет "данные изъяты" от постоянной части заработной платы. Соглашением от "данные изъяты" о внесении изменений в трудовой договор, ей установлен должностной оклад "данные изъяты" С "данные изъяты" ей не выплачивается ежемесячное премиальное вознаграждение, всего "данные изъяты" "данные изъяты" было частично выплачено премиальное вознаграждение в общей сумме "данные изъяты". Таким образом, задолженность ЗАО СК "Сибирский Спас"

по выплате премиального вознаграждения составляет "данные изъяты" с учетом районного коэффициента задолженность составляет "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2012 года постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в пользу Поспеловой О.И. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты".

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Страховая компания "Сибирский Спас",Бобылев С.А., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что премии, исходя из положений статей ст.ст. 57,129, 135 ТК РФ, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому выплата премий, определение условий такой выплаты, порядка, а также размера - прерогатива работодателя. В соответствии с п.5.5 "Положения об оплате труда и премировании" ЗАО СК "Сибирский Спас" основанием для начисления премиального вознаграждения является ходатайство руководителя. На производственном совещании "данные изъяты" принято решение о приостановлении премиальных выплат руководящему составу в связи с необходимостью сохранения финансовой стабильности Общества и рабочих мест. Приказ Генерального директора "данные изъяты" был издан на основе указанного решения производственного совещания. Поспелова О.И. присутствовала на этом совещании и поддержала общее решение коллектива, приказ о приостановлении премиальных выплат был подготовлен юридической службой Общества и согласован с Поспеловой О.И. как ее руководителем, в связи с чем вывод суда о не ознакомлении Поспеловой О.И. с приказом является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судом также не учтено, что согласно "Положению об оплате труда и премировании" премиальное вознаграждение выплачивается по итогам работы Общества с учетом положительных финансовых результатов, которые являются основным условием формирования премиального фонда. При отсутствии положительной динамики и, более того, при негативном финансовом положении Общества, что может повлечь сокращение рабочих мест, премиальные выплаты производится не должны. Вывод суда о том. что премия должна была выплачиваться истцу противоречит Положению о премировании, в котором содержится формулировка, что премия может выплачиваться, т.е. у работодателя не возникает обязанности по ее выплате.

Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Срок для обращения в суд для восстановления нарушенного права Поспеловой О.И. начал исчисляться с "данные изъяты" поскольку именно в этот день она узнала о том, что выплата премиального вознаграждения приостановлена. В суд с иском Поспелова О.И. обратилась только "данные изъяты"

На апелляционную жалобу Поспеловой О.И. поданы возражения.

Представители ЗАО Страховая компания "Сибирский Спас" доводы жалобы поддержали.

Поспелова О.И. просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права ( ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. :

Как усматривается из материалов дела, с "данные изъяты" Поспелова О.И. работала в ЗАО Страховая компания "Сибирский Спас" в должностях юрисконсульта по урегулированию убытков, директора юридического департамента.

Согласно п. 3.1. договора, работнику первоначально был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"

Соглашением от "данные изъяты". в трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которым работодатель перевел истца на должность директора юридического департамента, установил должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц, на который начисляется районный коэффициент в размере "данные изъяты" от оклада.

Обращаясь в суд с иском, Поспелова О.И. указала, что работодатель не выплачивал ей премиальное вознаграждение в период с "данные изъяты", обещанное при приеме на работу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Поспеловой О.И. о взыскании с ЗАО СК "Сибирский Спас" невыплаченного премиального вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ежемесячного премиального вознаграждения предусмотрена Положением "Об оплате труда и премировании работников" из которого следует, что начисление единовременной премии работнику общества должно производиться ежемесячно, и отнесено к компетенции работодателя.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм трудового законодательства, регулирующих порядок выплаты заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Пунктом 3.2 Трудового договора, заключенного Поспеловой О.И. с ЗАО Страховая компания "Сибирский спас", предусмотрено, что надбавки, доплаты, премии и другие выплаты производятся на основании Положения об оплате труда о премировании и приказа Генерального директора работодателя.

В соответствии с разделом 2 Положения "Об оплате труда и премировании работников ЗАО СК "Сибирский Спас" заработная плата состоит из постоянной части: вознаграждения за труд исходя из должностного оклада; доплаты по настоящему Положению; надбавки по настоящему Положению, и переменной части: премиальное вознаграждение по итогам месяца; поощрения к праздничным датам; премия по итогам работы общества за квартал, полугодие, год; дополнительное вознаграждение; дополнительное поощрение; районный коэффициент.

Предметом настоящего спора является выплата истцу премиального вознаграждения по итогам работы месяца, которое, согласно разделу 5 Положения "Об оплате труда и премировании работников ЗАО СК "Сибирский Спас", при начислении заработной платы может начисляться в размере "данные изъяты" от постоянной части заработной платы. Положением предусмотрены основания выплаты и невыплаты вознаграждения, порядок начисления, согласно которому основанием выплаты является ходатайство руководителя (п.5.5.). Генеральный директор на основании ходатайства от руководителя принимает решение о выплате и размере премиального вознаграждения работников.

Таким образом, трудовым договором, заключенным между Поспеловой О.И. и СК "Сибирский Спас", не предусмотрено, что выплата премиального вознаграждения входит в состав обязательной части заработной платы истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК "Сибирский Спас" было проведено производственное совещание, принято решение не выплачивать базовую премию руководящему составу ЗАО СК "Сибирский Спас" с "данные изъяты" ( л.д. 34).

На основании названного решения приказом Генерального директора от "данные изъяты". была прекращена выплата базовой премии руководящему составу ЗАО СК "Сибирский Спас" с "данные изъяты". в связи с тяжелым материальным положением компании ( л.д. 95).

Как усматривается из представленных документов, выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя поскольку премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. Трудовой договор, заключенный сторонами, содержит условие о выплате премии на основании Положения об оплате труда и премировании. В порядке, установленном Положением, ответчиком было принято решение премиальные вознаграждения в связи с тяжелым материальным положением компании руководящему составу общества не выплачивать. Не выплата истцу премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была выплачена работодателем в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Поспеловой О.И. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2012 года отменить, принять новое решение, которым отказать Поспеловой Ольги Ивановны в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Черная Е.А.