Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8037

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Емельянова А.Ф., Краевой Л.В.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционным жалобам Ужан С.В., Райковой З.Н., поданной в лице представителя Андреевой И.Г.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2012 года

по иску Райковой З.Н. к Ужан С.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Райкова З.Н. обратилась в суд с иском к Ужан С.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ужан С.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", г/н. "данные изъяты" регион 42, следуя по ул. Кирова совершил на нее наезд.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Райковой были причинены повреждения, которые квалифицируется по признаку опасности для жизни - как тяжкий.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ужана С.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Райкова З.Н. находилась на лечении в Новокузнецкой нейрохирургической клинике на базе МЛПУ "Городская больница N - медсанчасть ОАО "ЗСМК". Затем по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в городской клинической больнице N. В последствие Райкова З.Н. проходила амбулаторное лечение.

Гражданская ответственность Ужана С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Просила взыскать в её пользу с ООО "Росгосстрах" денежные средства в счёт возмещения вреда причинённого: здоровью - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (в связи с платными медицинскими услугами, в т.ч. операцией), имуществу "данные изъяты" рубля; с Ужана С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2012 г. постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Райковой З.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Райковой З.Н. в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с Ужана С.В. пользу Райковой З.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Ужан С.В. просит изменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что суд не исследовал и не дал оценки всем обстоятельствам его материального положения, полученным повреждениям и вины истца, в связи с чем, взыскал с него сумму компенсации в завышенном размере.

Он не участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение по существу, поэтому не мог в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства своего материального положения.

Учитывая данное обстоятельство, просил в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принять новые доказательства, а именно: справку из Управления Пенсионного Фонда РФ, из которой следует, что размер его ежемесячной пенсии составляет "данные изъяты" руб. и договор займа N б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он ежемесячно обязан выплачивать заимодавцу по "данные изъяты" руб., которые он отдает совместно с супругой.

Совокупный ежемесячный доход его и супруги составляет "данные изъяты" руб. Материальное положение тяжелое. При таких обстоятельствах, сумма в "данные изъяты" руб. является чрезмерно завышенной.

Истец утверждает, что в результате ДТП ей причинен "данные изъяты", однако из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Райкова З.Н. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой N 2 ГКБ N 29, где осмотрена дежурным врачом и после чего поставлен диагноз, в котором отсутствует перелом "данные изъяты". Судом также было установлено, что истец пролежала в ГКБ N 29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за это время перелома "данные изъяты" установлено не было. Сведения о спорном переломе появляются только при прохождении стационарного лечения ГКБ N 1, которое она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выписавшись из ГКБ N 29 без этого перелома, истица могла получить такую травму после при других обстоятельствах, что выявилось только в ГКБ N 1, а, следовательно, и при прохождении медицинского освидетельствования экспертом, которое проводилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению N 1541.

Таким образом, суд не должен был принимать к учету данный перелом, что прямо влияет на размер компенсации морального вреда в силу положений ст.ст. 151 и 1083 ГК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Ужан С.В. просит изменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, снизив его размер. Указывает что ДТП произошло вне зоны пешеходного перехода в результате грубой небрежности Райковой З.Н., которая нарушила п.п.4.3.,4,5 ПДД.

На апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Райковой З.Н. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Райкова З.Н., в лице представителя Андреевой И.Г., действующей на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что взыскание "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, с учетом поведения водителя Ужана С.В. после совершения ДТП, говорящего об отсутствии у него какого-либо раскаяния за последствия совершенного по его вине ДТП, не будет отвечать принципу справедливости, поскольку Райкова З.Н. на протяжении длительного времени находилась в различных медицинских учреждениях, в связи с полученными повреждениями, она испытывала физическую боль от процедур, связанных с восстановительным лечением, наличие шрама на лице от повреждения, полученного в результате ДТП, и послеоперационного шрама на руке так же доставляют ей нравственные страдания. Ухудшение здоровья в последнее время так же связано с последствиями полученных травм, в связи с чем, она вынуждена периодически обращаться за медицинской помощью.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. водитель Ужан С.В., управляя по доверенности автомобилем " "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты" 42, принадлежащим его супруге -Ужан О.Ю., следуя по "адрес" со стороны "адрес", напротив дома N "адрес", совершил наезд в результате которого травмировал пешехода Райкову З.Н., которой был причинен материальный и моральный вред.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,7,13 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд взыскал со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Ужан С.В., - ООО "Росгосстрах" причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Согласно подпункту "б" части 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

При таком положении, с учетом положений ст. ст. 1079, 1099 и 1100 ГК РФ, обязанность по возмещению морального вреда правильно возложена судом на владельца источника повышенной опасности- Ужан С.В.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие вины причинителя вреда, определенная судом первой инстанции сумма подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является разумной и справедливой.

В результате данного ДТП потерпевшей Райковой З.Н. "данные изъяты" г.р. причинены повреждения "данные изъяты"

Вся совокупность полученных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и образовалась от травмирующих воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на оспаривание апеллянтом последствий причинения вреда в виде перелома правой плечевой кости в результате ДТП, обстоятельства и последствия ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вся совокупность полученных Райковой повреждений, в том числе и оспариваемый перелом "данные изъяты".

Доводы Ужан о том, что у Райковой после произошедшего ДТП не было жалоб на полученные переломы опровергается заключением эксперта, который исследовал первичный материал, в том числе описание повреждений Бригадой скорой медицинской помощи, когда Райкова жаловалась на боль в правой руке; медицинскую карту стационарного больного в ГКБ N29, из которой следует что непосредственно при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в стационар у больной были жалобы на боль в правой руке.

Доказательств обратного Ужан не предоставил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Райковой З.Н. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности в результате наезда на неё автомобиля марки "данные изъяты", г/н. "данные изъяты", за рулём которого находился Ужан С.В., на основании доверенности, выданной ему собственником данного транспортного средства - Ужан О.Ю., т.е. между действиями ответчика, связанными с управлением автомобилем и вредом здоровью, причинённым истцу ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь.

Доводы Ужан об отсутствии его вины и нарушении Райковой правил дорожного движения судом при вынесении решения учтены в полной мере.

Кроме того, судом учтены индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, невозможность вести привычный образ жизни.

При определении суммы морального вреда, судом первой инстанции было учено, что в результате ДТП Райкова З.Н. получила травмы, по поводу которых проходила стационарное лечение, что истец испытала физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью от полученных повреждений в момент ДТП и в последующем болью, связанной с лечением. При этом, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а именно то, что вред был причинен без вины ответчика, в результате управления им источником повышенной опасности, но ответчик не предпринимал попыток компенсировать вред в досудебном порядке, а также имущественное положение ответчика.

Доказательств уважительности непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции Ужан не предоставил, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, данные доказательства свидетельствуют о материальном положении ответчика, что и так было учтено судом при вынесении решения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда ответчика Ужан С.В., в связи с чем указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для его уменьшения или увеличения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб относительно морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а право определения суммы морального вреда принадлежит суду с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В иной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом верно установлены обстоятельства дела, выводы суда достаточно подробно мотивированы, основываются на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам ст.ст.67, 198 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным фактам и закону, а поданные сторонами апелляционные жалобы не позволяют признать их ошибочными. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ужан С.В., Райковой З.Н., поданной в лице представителя Андреевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Краева Л.В.