Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9305

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Кемеровского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года

по делу по иску Лакина А.Н. к ОАО КБ "Агропромкредит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата исполненного истцом по недействительной части договора, согласно которой с истца была взыскана комиссия - взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лакин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Агропромкредит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата ему исполненного по недействительной части договора N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере "данные изъяты" взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО КБ "Агропромкредит" (ранее ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ Агропромкредит") (Банк) был заключен Кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме "данные изъяты" с выплатой процентов "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он обязался возвратить Банку полученный кредит, и выплатить за его пользование проценты и комиссию в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Условиями п. 2.6. Договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере "данные изъяты"

Согласно п. 2.7. Договора, возврат кредита, уплата начисленных банком процентов, комиссионного вознаграждения, пени и штрафов осуществляется путем безакцептного списания со счета заемщика.

В период действия указанного кредитного договора он единовременно произвел уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 "данные изъяты" а также ежемесячно вносил платежи в размере "данные изъяты" как оплату ежемесячной комиссии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год им была выплачена банку ежемесячная комиссия в общем размере "данные изъяты".

Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий об осуществлении оплаты комиссии за ведение ссудного счета и оплаты ежемесячной комиссии нарушает его права, как потребителя.

Данные условия Договора нарушают ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Указанные условия Договора являлись его неотъемлемой частью, и нельзя было получить кредит без них.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОАО КБ "Агропромкредит" с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако указанные требования не были удовлетворены, в связи с чем просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет согласно расчета "данные изъяты"

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, так как ему были причинены нравственные страдания вследствие того, что банк незаконно навязал ему обязанность по оплате комиссий, при этом у него не было возможности отказаться от оплаты данных комиссии и получить кредит, переживал по поводу того, что в течение длительного времени вынужден был производить уплату денежных средств в счет исполнения обязательств необоснованно возложенных на него ответчиком, обиду от необоснованно взимаемых платежей длительный период времени.

В судебное заседание истец - Лакин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление (л.д.45).

В судебном заседании представитель истца Лакина А.Н. - Киселев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), изменил исковые требования - просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата исполненного истцом по недействительной части договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части кредитного договора, согласно которой с истца была взыскана комиссия - п. 1.1, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.14, п. 4.2 договора - взыскать в его пользу с ОАО КБ "Агропромкредит" уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" стоимость услуг по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО КБ "Агропромкредит" -

Шкуратова Т.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год (л.д.54) исковые требования не признала, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований Лакина А.Н. отказать. Почнила, что комиссия, удержанная с истца является комиссией за ведение ссудного счета. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем существенным условиям, включая уплату комиссии за открытие ссудного счета. Лакин А.Н. при заключении кредитного договора не указывал на незаконность его условий. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена Банком до сведения Лакина А.Н. надлежащим образом путем отражения данного условия в Кредитном договоре и Информационном расчете ежемесячных платежей, о чем свидетельствует подпись Лакина А.Н. на данных документах.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты в размере "данные изъяты" годовых. Однако данная ставка не является процентной ставкой в понятии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной процентной ставкой (в понятии ст. 809 ГК РФ) является процентная ставка, указанная в Приложении N к Кредитному договору и составляющая "данные изъяты" куда включена и оспариваемая комиссия.

Таким образом, первоначальным намерением сторон являлась выдача кредита и уплата по нему процентов, именно в размере "данные изъяты" годовых, на что был согласен Заемщик, подписав Приложение N к кредитному Договору. Кроме того, сам истец указывает, что комиссия за ведение ссудного счета фактически представляет собой дополнительную процентную ставку.

Увеличение процентов за счет уплаты комиссии до "данные изъяты"полная стоимость кредита) по своей сути имеет целью установить по данному кредитному Договору процентную ставку не "данные изъяты", а "данные изъяты" В связи с этим данные условия следует рассматривать как притворную сделку, совершенную сторонами кредитного договора с целью прикрыть полную процентную ставку за пользование кредитными средствами.

Периодическая комиссия является обычными процентами по кредиту, в связи с чем, данное условие не может быть признано недействительным.

Не согласны с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что недостатки в предоставляемой Банком услуге отсутствуют. Помимо этого, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку оно ничем не обоснованно: истцом не доказано претерпевание морального вреда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, которые повлекли моральный вред, не доказана причинная связь между противоправными действиями ответчиком в и физическими и нравственными страданиями истца, истцом не доказана вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий.

Включая в Кредитный договор условие о взимании ежемесячной комиссии, Банк руководствовался указаниями Центрального банка Российской Федерации, то есть действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка.

Расходы, которые просит взыскать истец за составление нотариальной доверенности не отвечают требованиям ст. 94 ГПК РФ, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана только для представления интересов истца в рамках данного дела. Не согласны с требованиями и о взыскании расходов за услуги представителя. С учетом сложности спора, считают, что в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 мая 2012 года постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата исполненного истцом по недействительной части договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в части кредитного договора, согласно которой с истца была взыскана комиссия - п. 1.1, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.14, п. 4.2 договора форме возврата исполненного истцом по недействительной части договора - взыскать в пользу Лакина А.Н. с ОАО КБ "Агропромкредит" уплаченную, комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Лакина А.Н. с ОАО КБ "Агропромкредит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Лакина А.Н. с ОАО КБ "Агропромкредит" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Лакина А.Н. с ОАО КБ "Агропромкредит" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Лакина А.Н. с ОАО КБ "Агропромкредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО КБ "Агропромкредит" в местный бюджет города Новокузнецка госпошлину за подачу иска в суд в размере "данные изъяты"

В остальной части иска Лакина А.Н. к ОАО КБ "Агропромкредит" отказать.

В апелляционной жалобе управляющая филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" Черданцева О.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования судебных постановлений (л.д.93) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд необоснованно взыскал комиссию за ведение ссудного счета. Ссылаются на то, что Лакин А.Н. при заключении договора не указывал на незаконность его условий.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка I РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Указывает также, что суд необоснованно при разрешении спора руководствовался положениями Закона РФ " О защите прав потребителей", поскольку данный закон может применяться на правоотношения между гражданами-заемщиками и банками только в части, не противоречащей закону.

Указывает, что при заключении договора, стороны пришли к соглашению, что Заемщик возвращает Банку кредит путем оплаты ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" (п.2.6. кредитного договора). Комиссия за ведение ссудного счета включена в полную стоимость кредита и является частью общей процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 10 процентов годовых. Однако данная ставка не является процентной ставкой в понятии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной процентной ставкой (в понятии ст. 809 ГК РФ) является процентная ставка, указанная в Приложении N 1 к Кредитному договору и составляющая "данные изъяты" куда включена и оспариваемая комиссия.

Истец ссылается на недействительность части сделки, однако, в виду того, что данная сделка является притворной, т.к. изначально истинными намерениями сторон было прикрыть настоящую процентную ставку ( "данные изъяты" то последствиями недействительности сделки являются последствия, указанные в ст. 170 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 809 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета является обычным процентом по кредиту.

Данная позиция подтверждается складывающейся судебной практикой. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011г.

Ссылаются на то, что судом неправомерны были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Истец просил провести рассмотрение дела в его отсутствие о чем представлено заявление, в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явился. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Кредитный Агропромбанк" и Лакиным А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставлял заемщику денежные средства на условиях договора и в соответствии с действующим тарифным планом "Семья" (с комиссией) в размере "данные изъяты" сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит в сроки, указанные в договоре, за пользование кредитом уплатить проценты из расчета "данные изъяты" годовых, вносить суммы ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца, за последний месяц пользования кредитом- в дату возврата; с учетом кредита, начисленных процентов и комиссии ежемесячный платеж по договору составил "данные изъяты".(л.д.7-9).

Согласно графика погашения ссудной задолженности и процентов, ежемесячная сумма комиссии составила "данные изъяты". (л.д.9)

Из выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО КБ "Агропромкредит" следует, что Лакиным А.Н. в счет исполнения условий кредитного договора была уплачены: комиссия за ведение ссудного счета - "данные изъяты", а также ежемесячные комиссии: по "данные изъяты" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10-12).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного и на основании установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требование Лакина А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части удержания суммы единовременной комиссии за обслуживание кредита, ежемесячных комиссий и взыскал незаконно удержанную с истца сумму в размере "данные изъяты", уплаченную в период исполнения обязательств по договору. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал и расчет суммы уплаченных истцом комиссий.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора стороны действовали свободно, а в момент заключения договора его условия полностью соответствовали обязательным для сторон правилам, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Других, установленных законом платежей, подлежащих уплате заемщиком, в счет исполнения кредитного договора, законом не предусмотрено, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие единовременное взыскание комиссии за открытие счета и ежемесячное взыскание комиссии за ведение счета, являются незаконными.

Довод жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счета является обычным процентом по кредиту, поскольку первоначально размер процентов по кредиту был определен как "данные изъяты" а в последующем снижен до "данные изъяты" в связи с взиманием комиссии (то есть размер комиссии был изначально заложен в размер процентов по кредитному договору) необоснован, поскольку не опровергает правильность выводов суда о незаконности взыскания с граждан-заемщиков комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, из самого кредитного договора следует, что (п.2.5.) за пользование кредитом установлен процент "данные изъяты" годовых. В силу ст. 421 Банк не лишен возможности установить иной размер процентов по кредитным договорам, в том числе и "данные изъяты" годовых.

Довод жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования Лакина А.Н. о компенсации морального вреда, поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов