Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9224

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сюнякова И.А.- Кузнецова А.С. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года

по делу по заявлению Сюнякова И.А. о признании незаконными бездействия Государственной инспекции труда в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Сюняков И. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Кемеровской области в части отказа в рассмотрении вопроса о признании увольнения незаконным и обязании устранить допущенное нарушение его прав.

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он дважды обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобами на незаконное увольнение из "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Государственной инспекции труда в Кемеровской области, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Конверт был направлен не по тому адресу, который им указывался в письменных обращениях, поэтому письмо было получено так поздно. Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. В ходе изучения представленных документов выявлены нарушения норм ст. 193 ТК РФ, поскольку не было затребовано объяснение, приказ об увольнении до его сведения под роспись не доведён, документов, подтверждающих надлежащее извещение об увольнении не представлено. Вместе с тем, признать увольнение незаконным не представляется возможным, так как в силу ст. 391 ТК РФ трудовые споры по восстановлению работника на работе рассматриваются непосредственно в суде. Считает бездействие Государственной инспекции труда в Кемеровской области незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Сюняков И. А. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 11), в судебном заседании заявление о признании незаконными бездействия Государственной инспекции труда в Кемеровской области поддержал в полном объёме. В ДД.ММ.ГГГГ Сюняков И.А. дважды обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, сначала заявление отправил простым письмом, потом повторно заказным письмом. Ответ был получен по почте только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сюняков И. А. обратился в Киселевский городской суд с требованиями о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула. В удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока, данное решение обжаловано. Кроме того, в связи с тем, что Государственная инспекция труда в Кемеровской области не отвечала на обращения Сюнякова И. А., он обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда. После получения ответа от указанного иска отказался. Государственный инспектор труда должна была рассмотреть обращение в установленный законом срок, дать письменный ответ и направить работодателю предписание об отмене приказа об увольнении. Но из полученного ответа следует, что Государственный инспектор труда не имеет право давать такое предписание. Считает, что из анализа положений ст. 83 ТК РФ и судебной практики можно сделать вывод о том, что Государственная инспекция труда в Кемеровской области имеет право давать такие предписания работодателю.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шолева Т. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), заявленные требования не признала. Пояснила, что оба обращения Сюнякова И. А. были рассмотрены и по ним дан ответ. Обращения были одинаковые, одно поступило ДД.ММ.ГГГГ, другое ДД.ММ.ГГГГ из г. Киселевска. На момент поступления обращений Сюнякова И. А., им уже был подан иск в Киселевский городской суд, но, несмотря на это, была проведена проверка по обращениям Сюнякова И. А. В ходе проверки было установлено нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя, а именно не было объяснений от уволенного работника и приказ об увольнении не доведён до сведения работника. Сюняков И. А. необоснованно ссылается на ст. 83 ТК РФ, поскольку в данном случае трудовой договор прекращён по независящим от сторон обстоятельствам. Кроме того, на момент проведения проверки реорганизация "данные изъяты" была окончена, приказ об увольнении Сюнякова И. А. подписывала начальник Управления по физической культуре и спорту Петрова Н. Н., однако на момент проверки правопреемника "данные изъяты", такого должностного лица уже не было. Считает, что не могла выдать предписание работодателю Сююнякова И.А. об устранении выявленных нарушений, поскольку в соответствии со ст.ст. 357, 391 ТК РФ данный спор должен разрешаться в судебном порядке.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении требований Сюнякова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сюнякова И.А. - Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, с правом обжалований судебных постановлений (л.д.7, 11)просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Сюнякова И.А.

Указывает, что суд не учел их доводы о том, что Государственная инспекция труда обязана была при обращении Сюнякова И. Г. надлежащим образом и в установленном законом порядке рассмотреть вопросы о незаконности либо о законности увольнения Сюнякова, выдачи предписания об отмене приказа об увольнении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и выплате зарплаты за время вынужденного прогула.

Ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 года, согласно разъяснениям которого государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Не согласны с выводом суда о том, что поскольку по вопросу о законности увольнения Сюнякова И.А. имелся иск, поданный в Киселевский городской суд, государственный инспектор труда не вправе был выдавать предписание об отмене приказа об увольнении заявителя, восстановлении его на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Ссылается на ст. 357 ТК РФ.

Ссылается на то, что исковое заявление Сюняковым было подано задолго после обращения его в государственную инспекцию труда, поскольку в государственную инспекцию труда он обращался в ДД.ММ.ГГГГ, ответ государственная инспекция дала в ДД.ММ.ГГГГ а его исковое заявление о восстановлении на работе было принято к производству Киселевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Сюняков И.А. просил провести рассмотрение дела в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом Сюняков И.А. обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой на незаконность действий работодателя по его увольнению, в котором просил восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать оплату за период вынужденного прогула, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным (л.д. 74-75). Обращение было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена карточка регистрации (л.д. 73). Повторно представителем Сюнякова И.А. Кузнецовым А.С. в адрес Государственной инспекции труда аналогичное обращение направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72). Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена карточка обращения (л.д. 70).

На основании полученной жалобы Государственной инспекцией труда была проведена проверка, о чем представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 05-11/27-108 (л.д. 76-77). Согласно акту в ходе проверки были выявлены нарушения норм ст. 193 ТК РФ. Подтвержден факт отсутствия Сюнякова И.А. на рабочем месте, до издания приказа о наказании с Сюнякова И.А. не истребованы объяснения по поводу его отсутствия. Признать увольнение незаконным не представляется возможным, поскольку споры о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в судах.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Сюнякову И.А. был направлен ответ, согласно которому заявителю рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока давности и признания увольнения незаконным (л.д. 78).

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановления Главы г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ N-Б (л.д. 38-39) произведена реорганизация "данные изъяты" в форме присоединения к нему "данные изъяты", о чем снесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора. Соответственно, поскольку по вопросу о законности увольнения Сюнякова И. А. имелся иск, поданный в Киселевский городской суд Кемеровской области, государственный, инспектор труда не вправе был выдавать предписание об отмене приказа об увольнении заявителя, восстановлении его на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Учитывая то, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Киселевский городской суд Кемеровской области Сюняков И.А. избрал судебный способ защиты нарушенного права оснований для принудительной реализации другого способа защиты трудовых прав не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку указанным доводам заявителя в ходе рассмотрения дела судом дана правовая оценка, постановленная на основе исследованных и доказательств в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда, кроме прочего, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют, в частности, право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия Государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника.

При этом согласно мотивировочной части решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-116), Сюняков И.А. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ (направлено исковое заявление о восстановлении на работе). Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, что к моменту обращения в Государственную инспекцию труда заявитель реализовал избранный им способ защиты трудовых прав путем обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 352, 381-382, 391 ТК РФ.

Поскольку по обращению заявителя была Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проведена проверка, по результатам проверки в адрес заявителя был направлен ответ, таким образом, Государственной инспекцией труда в рамках предоставленных полномочий были проведены мероприятия, о которых было сообщено заявителю, бездействие государственного органа, которое оспаривает заявитель, отсутствует. Доводы заявления и апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области, принятого по результатам его обращения, что не свидетельствует о наличии неправомерного бездействия Государственной инспекции труда в Кемеровской области. Кроме того, принимая во внимание, что в ходе проведения проверки Государственный инспектор труда в Кемеровской области пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, вопросы восстановления пропущенных сроков отнесены в компетенции суда, рассматривающего трудовой спор, не входят в круг полномочий Государственной инспекции труда, оснований для обязания направлении предписания в адрес работодателя не имелось.

На момент рассмотрения дела судебной коллегией решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены требования Сюнякова И.А. о восстановлении на работе на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление о восстановлении на работе принято судом ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанным доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку как указывает апеллянт, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ дате направления иска ДД.ММ.ГГГГ, и было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ после отмены определения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом требований ст. 136 ГПК РФ считается поданным в день первоначального представлениям его в суд.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил заявление в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены о решения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сюнякова И.А.- Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов