Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6245/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Булгакова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и судебных расходов

по апелляционным жалобам Булгакова В.И. и представителя Министерства финансов РФ - Хаджимурадовой М.М.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 1 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Булгакова В.И. денежные суммы: 20 000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с производством по делу об административном правонарушении, и 5000 рублей - оплатой услуг представителя по гражданскому делу, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя (защитника) при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 54 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя при подготовке им настоящего иска - 16 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что "дата" года заместителем прокурора Туруханского района в отношении него (Булгакова В.И.) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, с последующим направлением материала мировому судьей судебного участка N 126 в Туруханском районе для рассмотрения. Постановлением указанного мирового судьи от "дата", оставленным без изменения решением Туруханского районного суда от "дата", производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При рассмотрении названного дела защиту его интересов осуществлял Готовкин А.В., которому на основании договора об оказании услуг он (заявитель) передал в счет оплаты 54 000 рублей. Полагает, что данная сумма является убытками, понесенными им в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и подлежит возмещению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Хаджимурадова М.М. просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что повод для применения положений ст. 1069 ГК РФ отсутствовал, поскольку прокурор, возбуждая дело об административном правонарушении, действовал во исполнение возложенных на него законом полномочий и при наличии достаточных оснований для инкриминирования истцу совершение проступка. Кроме того, Готовкин А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Туруханскэнерго", где Булгаков В.И. является генеральным директором, а соответственно осуществление защиты прав последнего является должностной обязанностью указанного представителя.

Выразил несогласие с решением суда и Булгаков В.И., ставит вопрос об его изменении путем увеличения размера сумм, подлежащих взысканию в его пользу. Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения заявленных им сумм, являющихся убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, а также судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Разумность и обоснованность затрат подтверждается сложившейся судебной практикой и стоимостью услуг адвокатов Красноярского края.

Представитель Министерства финансов РФ и Булгаков В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, последний доверил представление своих интересов Куликову В.Ю. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца - Куликова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из представленных материалов, прокурором Туруханского района в отношении генерального директора ОАО "Туруханскэнерго" Булгакова В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (не выполнение требования прокурора). Однако постановлением мирового судьи судебного участка N 126 в Туруханском районе от 6 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением Туруханского районного суда от 26 апреля 2012 года, производство по административному делу было прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, истец вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что "дата" года между Булгаковым В.И. и Готовкиным А.В. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг. По условиям данного соглашения последний принял на себя обязательства оказать консультационно-правовые услуги в рамках административного производства, возбужденного в отношении заказчика (истца по настоящему делу). Согласно актам приема, юридическая помощь включала в себя письменную консультацию, составление объяснений по делу об административном правонарушении, участие защитника в судебном заседании, состоявшемся "дата", подготовку возражений на протест прокурора. Размер вознаграждения Готовкина А.В. был определен в размере 54 000 рублей, факт оплаты указанных денежных средств подтверждается расписками.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, верно применил по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца (на чем настаивает Булгаков В.И. в своей апелляционной жалобе). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как усматривается из материала по делу об административном правонарушении в отношении Булгакова В.И., Готовкин А.В. представлял интересы истца при разрешении указанного дела мировым судьей, оказывал соответствующее юридическое сопровождение (им были подготовлены объяснения по факту совершения инкриминируемого административного проступка).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, обоснованно взыскал в пользу заявителя в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, 20 000 рублей. С учетом аналогичных критериев был определен и размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек по настоящему гражданскому делу, который составил 5000 рублей.

При этом судом верно определено произвести выплату данных сумм с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Это обусловлено тем, что в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 52 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, действующих от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, что основания для возмещения обозначенных расходов отсутствуют, поскольку Готовкин А.В. штатный сотрудник ОАО "Туруханскэнерго", в котором Булгаков В.И. занимает должность генерального директора, являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и мотивированно им отвергнут. Это связано с тем, что истец, привлекая Готовкина А.В. для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении, действовал как физическое лицо, в том числе при заключении договора об оказании юридических услуг и при оформлении доверенности. Доказательств в подтверждение того, что защитник оказывал правовую помощь Булгакову В.И. в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено. При этом законодательных ограничений на осуществление представительства сотрудником той же организации, где работает доверитель, не установлено.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Булгакова В.И. и представителя Министерства финансов РФ - Хаджимурадовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: