Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Елисеевой А.Л. и Быстровой М.Г.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Андреева А,Г. к Логачевой Л.Н. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Логачевой Л.Н.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Логачевой Л.Н. в пользу Андреева А,Г. 150 000 рублей - сумму долга по договору займа, 180 000 рублей - проценты по договору займа, 27 900 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6 779 рублей - возврат госпошлины, а всего 382 679 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Г. предъявил в суде иск к Логачевой Л.Н. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2009г. между сторонами заключен договор займа, на основании которого Андреев А.Г. передал Логачевой Л.Н. 150 000 руб. сроком на два месяца с уплатой 10% в месяц. До настоящего времени Логачева Л.Н. денежные средства не возвратила, поэтому Андреев А.Г. просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом - 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 г. по 01.04.2012 г. - 27 900 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логачева Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Логачева Л.Н., её представитель Сиволап Е.М.; Андреев А.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Андреева А.Г. - Груничевой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Андреева А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 14.10.2009 года между сторонами заключен договор займа, что согласно которому Андреев А.Г. предоставил Логачевой Л.Н. заем в сумме 150 000 рублей с уплатой 10% в месяц сроком на 2 месяца (до 14.12.2009 г.) и, установив, что Логачева Л.Н., получив от истца указанную сумму, взятые на себя обязательства не исполняет, несмотря на истечение срока договора сумму долга и процентов не возвращает, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. - сумму займа, проценты за пользование займом за период с 14.10.2009 г. по 01.04.2012 г. в пределах заявленных истцом требований в размере 180 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 г. по 01.04.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых - 27 900 руб.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями сторон, договором займа, распиской ответчика о получении денежных средств и др.

Доводы апелляционной жалобы Логачевой Л.Н. со ссылкой на то, что она полностью рассчиталась с Андреевым А.Г. по договору займа, заключив с ним договор дарения доли ив квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, а также то, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за нарушение договора займа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может согласиться и доводами апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, субная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логачевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: