Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7650/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Воронцовой ФИО20 к Лихиной (Петровой) ФИО21 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Воронцовой Г.С.

по апелляционной жалобе Лихиной А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воронцовой ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Лихиной (Петровой) ФИО23 в пользу Воронцовой ФИО24 сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствам за период с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года в размере "данные изъяты" копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего денежную сумму в размере "данные изъяты" копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Г.С. обратилась в суд с иском к Петровой А.И. (которая в связи с вступлением в брак сменила фамилию на "Лихина") о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На правах социального найма у родителей истца находилась квартира по "адрес". После смерти родителей истец, а также ее сестра Петрова Л.С. и брат Кремнев А.С., как наследники первой очереди, решили приватизировать данное жилое помещение, а затем его продать с распределением вырученных денег между собой в равных долях. Приватизация и продажа квартиры была поручена Петрову И.В. - сыну Петровой Л.С. (племяннику истца). Ответчик Петрова (Лихина) А.И. в тот период времени состояла в зарегистрированном браке с Петровым И.В. В декабре 2007 года спорная квартира была приватизирована и продана за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей взял себе Петров И.В. в качестве вознаграждения за совершение сделок, а оставшиеся "данные изъяты" рублей наследники поделили между собой в равных долях (по 1/3 каждому). При этом, истец Воронцова Г.С. свою часть деньг в сумме "данные изъяты" рублей в декабре 2007 года отдала в долг супругам Петровым для развития их бизнеса с условием возврата займа в течении двух месяцев со дня истребования. Сначала расписка между сторонами не оформлялась, однако в конце 2009 года Петров И.В. серьезно заболел и его супруга Петрова (ныне Лихина) А.И. 15 октября 2009 года написала истцу соответствующую расписку о займе "данные изъяты" рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента истребования. 21 августа 2010 года Петров И.В. умер, после чего истица потребовала от ответчика вернуть денежные средства, на что ответчик ответила отказом.

С учетом изложенного, Воронцова Г.С. просила взыскать с Лихиной А.И. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истец уточнила свои требования, указывая на то, что деньги в сумме "данные изъяты" рублей она занимала непосредственно ответчику Лихиной А.И. в декабре 2007 года на ее личные нужды - приобретение автомобиля и развития ее бизнеса. При этом, между супругами Петровым И.В. и Петровой (Лихиной) А.И. существовал брачный договор, который предполагал раздельный режим собственности каждого из супругов. В дальнейшем ответчик в подтверждение состоявшегося займа написала расписку от 15 октября 2009 года, чем фактически подтвердила наличие своего личного долга перед истцом. Следовательно, существующий долг не является общим долгом супругов Петровых и должен быть взыскан непосредственно с ответчика, как с заемщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронцова Г.С. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку сумма долга составляла "данные изъяты" рублей, что подтверждено имеющимся оригиналом расписки ответчика. Суду были представлены уточненные исковые требования, в которых указывалось, что вся сумма 600 000 рублей была передана лично Лихиной, которая пояснила суду, что на момент получения денег у них с Петровым И. В. был составлен брачный контракт и собственность была раздельной, ею же был представлен брачный договор о раздельной собственности супругов в виде фотокопии, т. к. оригинала не сохранилось. Суд данный документ как доказательство не принял, хотя его представила сама ответчица и настаивала на его действии.

В апелляционной жалобе Лихина А.И. просит изменить решение суда в части долга в размере "данные изъяты" рублей, вошедших в состав взысканной с нее в пользу истца суммы в качестве ? наследственного имущества Петрова И.В., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года, то есть за 526 дней в размере "данные изъяты" рублей. Ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что в материалах наследственного дела, копии которого были представлены суду, имеется нотариальная оценка доли каждого наследника, которая составила "данные изъяты" рубля. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ), а потому как наследник, она может отвечать по долгам наследодателя только в пределах "данные изъяты" руб.

Кроме того, в первую очередь за счет стоимости наследственного имущества возмещаются расходы, вызванные предсмертной болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ст. 1174 ГК РФ). Данные расходы понесла только она (Лихина А.И.). Часть этих расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, подтверждаются копиями чеков на общую сумму "данные изъяты" коп.

После смерти наследодателя она выплатила по договорам займа умершего мужа Петрова И.В. "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками заимодавцев.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав Воронцову Г.И. и Лихину А.И., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции по делу установлено, что согласно расписки Петровой (Лихиной) А.И. от 15 октября 2009 года ответчик получила в долг от истца денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента истребования. При этом, из согласующихся пояснений истца, ответчика и третьего лица Петровой Л.С. следует, что по указанной расписке денежные средства фактически не передавались, поскольку реально спорный заем состоялся еще в декабре 2007 года при следующих обстоятельствах. У родителей истца и третьего лица Петровой Л.С. на правах социального найма имелась квартира, расположенная в г. "адрес" После смерти родителей их наследники, к которым также относится родной брат истца Кремнев А.С., решили приватизировать данное жилое помещение на имя Кремнева А.С., после чего продать квартиру, а вырученные деньги разделить между собой в равных долях. Вопросами приватизации и продажи этой квартиры по поручению родственников занимался племянник истца (сын родной сестры Петровой Л.С.) - Петров И.В. 19 октября 2007 года был оформлен договор приватизации данного жилого помещения на имя Кремнева А.С., а 06 декабря 2007 года состоялась продажа названной квартиры за "данные изъяты" рублей. По решению наследников, часть вырученных денег в размере "данные изъяты" рублей была отдана Петрову И.В. в качестве компенсации его затрат на совершение сделок, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей была поделена в равных долях между Воронцовой П.С., Петровой Л.С. и Кремневым А.С. В тот же день Воронцова Г.С. по просьбе Петрова И.В. предоставила ему в заем свою часть денежных средств от продажи квартиры родителей в размере "данные изъяты" рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента истребования. Каких-либо договоров или расписок между заемщиком и заимодавцем в тот период не оформлялось, все строилось на взаимном доверии.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 33, 34, 39 СК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что фактически спорный заем состоялся в декабре 2007 года, когда Воронцова Г.С. передала в долг своему племяннику Петрову И.В., находящемся в зарегистрированном браке с ответчиком Петровой (Лихиной) А.И., денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на нужды их семьи с условием возврата в течение двух месяцев с момента истребования. Факт написания ответчиком спорной расписки от 15.10.2009г., свидетельствует лишь о документальном подтверждении фактически состоявшегося еще в 2007 году займа между Воронцовой и супругами Петровыми.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что ей не было известно об условиях и сумме займа потому, что ответчик лично написала расписку лишь 15.10.2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств существования у супругов раздельного режима собственности, установленного в брачном договоре, поскольку ответчиком была представлена лишь ксерокопия брачного договора от 18.06.2011 года, которая в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обоснованно не была признана письменным доказательством. При этом, из текста указанной копии брачного договора следует, что режим раздельной собственности супругов Петровых предусматривался лишь в отношении недвижимого и иного имущества, права на которое в соответствии с законом подлежало государственной регистрации, а также в отношении ценных бумаг, паев и долей в капитале предприятий (пункты 4 и 5). Все остальное имущество, нажитое супругами в период брака (в том числе и полученные супругами в заем денежные средства), является их совместной собственностью (пункт 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически полученные в декабре 2007 года супругами Петровыми от истца в заем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, являются общим совместным долгом супругов перед Воронцовой Г.С., а, следовательно, долги по данному займу являются общими долгами супругов и должны распределяться между ними в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого из супругов. С таким выводом фактически согласилась ответчик Лихина А.И., поскольку в своей апелляционной жалобе не ставит вопроса об отмене решения суда в целом.

Также судом по делу установлено, что Петров И.В. умер 21.08.2010г., что подтверждается свидетельством о смерти и иными материалами дела. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Петрова И.В., являются: его мать Петрова Л.С, его супруга Петрова (Лихина) А.И. и его дети Петрова С.И., Петрова П.И.

В соответствии с положениями статей 1110 - 1114, 1150, 1175, 1411 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Петрова И.В. вошла 1/2 доля долга умершего супруга перед Воронцовой Г.С. по спорному займу в размере "данные изъяты" рублей. При этом, ответчик Лихина А.И., как один из четырех наследников по закону первой очереди, принявших наследство умершего Петрова И.В., отвечает по имеющемуся долгу наследодателя перед Воронцовой Г.С. в размере "данные изъяты" рублей пропорционально принятой наследственной ? доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика части долга в размере "данные изъяты" рублей качестве стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества Петрова И.В., поскольку из представленных в материалах дела свидетельств о праве на наследство, выданных 04.05.2011 года (л.д. 48, 49) следует, что стоимость 2/8 долей наследственного имущества, перешедшего к Петровой (Лихиной) А.И. и ее дочери Петровой С.И. после смерти Петрова И.В., составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.). Следовательно, стоимость наследственного имущества перешедшего лично к ответчику Лихиной А.И. составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. / 2), в пределах которой и могла отвечать Лихина А.И. по долгам умершего супруга как его наследница.

При этом, истец не обращалась с иском к ответчику Лихиной А.И. как к законному представителю наследника Петровой С.И. (дочери).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом положений статей 309, 310, 810 ГК РФ взысканию с ответчика Лихиной А.И. в пользу истца Воронцовой Г.С. подлежит сумма долга в размере "данные изъяты" руб., а с учетом положений статей 811, 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года, то есть за 526 дней составляют: "данные изъяты" руб. х 8% х 526 дн. \ 360 дней = "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 391 639, 56 рублей, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по реально оплаченной при обращении в суд государственной пошлины "данные изъяты" рублей (квитанция - л.д. 3). При этом, учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец не доплатила в полном объеме государственную пошлину, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку истец предъявила исковые требования на общую сумму "данные изъяты" рублей, то сумма государственной пошлины, которую истцу необходимо было оплатить при обращении в суд, равна "данные изъяты" руб.

При подаче искового заявления Воронцова Г.С. ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки по оплате госпошлины до вынесения решения по делу. Суд первой инстанции принял к производству ее исковое заявление, а, следовательно, фактически предоставил истцу требуемую отсрочку без вынесения отдельного определения об этом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, то есть в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы Воронцовой Г.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Лихиной А.И. о том, что судом не учтен факта несения ею расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и его похоронами, а также то, что после смерти наследодателя она выплатила по долгам Петрова И.В. "данные изъяты" рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае право Воронцовой Г.С. требовать возврата долга не может быть ограничено, а ответчик не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к другим наследникам в пределах принятого ими наследства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено и на их наличие не указано в тексте апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года изменить.

Взыскать с Лихиной (Петровой) ФИО25 в пользу Воронцовой ФИО26 сумму займа в размере "данные изъяты" копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего денежную сумму в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Лихиной (Петровой) ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Воронцовой ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: