Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7728/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Плаксиной Е.Е.,

судей: Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело

по иску Доронина ВЮ к Дорониной АЮ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта;

по встречному иску Дорониной АЮ к Доронину ВЮ о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Дорониной А.Ю. - Овчинникова ДС,

на решение Кировского районного суда Красноярского края от 05.06.2012 года, которым постановлено:

"Доронину АЮ, "дата" рождения, признать утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Снять Доронину АЮ, "дата" рождения, с регистрационного учёта в квартире "адрес"

Встречные исковые требования Дорониной АЮ к Доронину ВЮ о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин В.Ю. обратился в суд с иском о признании Дорониной А.Ю. утратившей права пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии ответчицы с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником спорной квартиры, его сестра - Доронина А.Ю. с 1999 года в квартире не проживает, т.к. выехала на другое постоянное место жительство, членом его семьи не является, расходов по содержанию квартиры не несет.

Доронина А.Ю. обратилась к Доронину В.Ю. со встречным иском, в котором просит вселить её в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; обязать Доронина В.Ю. расторгнуть договор сдачи жилого помещения в аренду с применением последствий его расторжения; обязать ответчика не чинить ей иных препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечить доступ в спорное жилое помещение. Свои требования истица мотивировала тем, что она ранее проживала в спорной квартире с матерью и отцом, братьями; при достижении ею совершеннолетия их семья решила приватизировать квартиру. На семейном совете решили отказаться от участия в приватизации квартиры в пользу брата - Доронина В.Ю., с условием сохранения регистрации и впоследствии приобретения для неё другой жилой площади. На регистрационном учёте в квартире остались состоять Доронин В.Ю., Доронин В.Ю. и она. Поскольку после смерти матери жилья ей не приобрели, около 2-х лет Доронин В.Ю. сдает квартиру в аренду, второй брат отбывает наказание в местах лишения свободы, она другого жилья для проживания не имеет, поэтому была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорониной А.Ю. - Овчинников Д.С. ( по доверенности от 25.04.2012 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Дорониной А.Ю., Доронина В.Ю., представителя УФМС по Красноярскому краю (отдел по Кировскому району г. Красноярска), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.162-179); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя Дорониной А.Ю. - Овчинникова Д.С. (по доверенности от 25.04.2012 года), Доронина В.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005 года), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из требований ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи ( ч.2).

На основании ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что с 18.07.1994 года на основании ордера N 0549, Доронину Ю.Ф. (нанимателю) была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес" Указанное жилое помещение было предоставлено нанимателю на состав семьи: Доронину О.Э. (жену), Доронина В.Ю. (сына, истца по делу), Доронина В.Ю. (сына) и Доронину А.Ю. (дочь, ответчика по делу). Согласно предоставленной выписке из ФЛС от 31.01.2012 года, истец (с 07.05.1999 года), его брат (с 27.11.1984 года) и Доронина А.Ю. ( с 25.02.2004 года) имеют регистрацию в спорном жилом помещении.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.03.2008 года, истец приобрел в собственность данное жилое помещение в порядке приватизации и на основании свидетельства от 24.03.2008 года является собственником спорного жилого помещения ( л.д.6). При этом, из нотариально удостоверенных согласий от 22-23.01.2008 года (л.д.93-96) следует, что Доронин В.Ю. (брат), Доронин Ю.Ф. (отец), Доронина О.Э. (мать), а также Доронина А.Ю. (сестра) отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Доронина В.Ю. подлежат удовлетворению, путем признания Дорониной А.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятием ее с регистрационного учета, поскольку она в 1998 году добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство к своему отцу и проживала по адресу: "адрес"; выезд из квартиры N не носил вынужденного либо временного характера; вещей в квартире Дорониной А.Ю. не оставалось; с момента выезда ( с1998 года) и по момент обращения в суд (апреля 2012 год) она не несла расходов по содержанию спорного жилого помещения, требований о вселении в вышеуказанную квартиру никогда не заявляла.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Дорониной А.Ю., суд правомерно исходил из того, что доказательств сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не предоставлено, на момент приватизации квартира (т.е. на 18.03.2008 года), Доронина А.Ю. уже утратила права пользования квартирой N, в связи с чем, ее согласие на приватизацию квартиры носило формальный характер (в связи с сохранением регистрации в жилом помещении и наличием ее в ордере). Кроме того, ответчица членом семьи собственника не является, не может препятствовать истцу в осуществлении его права по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.

Данные выводы основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах, а также показаниях свидетелей: Лысенко Д.Н., Мальцева М.Г., Кузиной Г.А., Козляевой Т.В., Балыдиной Г.Л., из которых следует, что Доронина А.Ю. с 1998 года выехала к отцу на постоянное место жительство, выезд из спорной квартиры не был вынужденным, она сохраняла с братом, а также матерью хорошие родственные отношения, намерений вселиться и проживать с истцом с апреля 2006 года (момента ее совершеннолетия) также не имела. При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во вселении Дорониной А.Ю. в спорную квартиру, а также нечинении препятствий в пользовании вышеназванным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о вселении Дорониной А.Ю. в спорную квартиру на основании договора социального найма от 24.01.2008 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку исходя из требований ст.56 ГПК РФ, доказательств проживания на момент приватизации в квартире в качестве члена семьи нанимателя; а впоследствии, и в качестве члена семьи собственника спорного жилого помещения со стороны Дорониной А.Ю. суду не представлено. Включения, Дорониной А.Ю. в типовой договор социального найма жилого помещения N от 24.01.2008 года ( л.д. 90-92) также носил формальный характер и не подтверждал факта проживания ответчика в спорной квартире N.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дорониной А.Ю. - Овчинникова ДС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: