Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2010 г. по делу N 33-8039

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Вербицкого С.М., Ломовой Н.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Непочатых Игоря Николаевича к ООО "Русская инжиниринговая компания" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Русская инжиниринговая компания",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2010г., которым постановлено:

Восстановить Непочатых Игоря Николаевича в должности слесаря ремонтника 6-го разряда ООО "Русская инжиниринговая компания" с 23 апреля 2010 года.

Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Непочатых Игоря Николаевича 66 581 рубль 46 копеек среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" госпошлину в доход государства в размере 2 197 рублей 44 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Непочатых И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 21 октября 2005г. он работал у ответчика слесарем - ремонтником. Приказом N У10-0850152 от 22 апреля 2010г. он был уволен по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей- установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Он считает применение данного взыскания в виде увольнения чрезмерно суровой мерой воздействия, т.к. за время работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, и наступившие последствия в результате несчастного случая не являются тяжкими. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности слесаря - ремонтника 6-го разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Русская инжиниринговая компания" ФИО6 просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Русская инжиниринговая компания" ФИО7, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец работал у ответчика на основании приказа КГ-ПО50042 от 21 октября 2005г. слесарем-ремонтником 5-го разряда. 06 ноября 2009 г. в корпусе электролиза корпуса N2 на телескопической площадке обслуживания N2 с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью (закрытый перелом правого предплечья со смещением отломков). Согласно акту N13/КФ о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились грубое нарушение работником требований безопасности, выразившееся в самовольном, без получения задания, складывания телескопической площадки и не выполнение требований эксплуатационной документации, недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работником требований безопасности, выразившийся в невыполнении своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Комиссия установила, что несчастный случай произошел ввиду грубой неосторожности пострадавшего Непочатых И.Н., содействующей в возникновении вреда его здоровью, степень вины пострадавшего признана соответствующей 25%, а также по вине Груздева A.M. - мастера по ремонту оборудования, который не обеспечил должного контроля за соблюдением работниками требований безопасности, чем нарушил требования Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования. Приказом N У10-0850152 от 22 апреля 2010г. Непочатых И.Н. был уволен с 22 апреля 2010 г. по п.п. "д" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая размер установленной степени вины истца- 25%, пришел к выводу о том, что нарушение им требований п.п. 4.1.10.1, 4.1.10.2 Руководства по эксплуатации площадок для ремонта и обслуживания оборудования на высоте с применением автопогрузчика РЭ 1 -09, не давало работодателю законного основания для его увольнения.

Судебная коллегия такой вывод суда считает правомерным, т.к. предусмотренное п.п. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ право на прекращение трудового договора с работником возникает у работодателя в случае нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, т.е. основанием для увольнения работника является не только нарушение им требований по охране труда, но также тяжкие последствия (возможное их наступление). В данном случае из материалов дела видно и судом установлено, что единственным пострадавшим в результате нарушения Непочатых И.Н. требований норм по охране труда явился он сам, в связи с чем суд правильно указал в решении, что привлечение к истца к дисциплинарной ответственности за вред, причиненный самому себе, противоречит общим принципам юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, о необходимости восстановления его в должности слесаря ремонтника 6-го разряда в ООО "Русская инжиниринговая компания" с 23 апреля 2010г., взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 66 581 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенный в решении расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, а также Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Русская инжиниринговая компания" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: