Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Туровой Т.В.,

судей: Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску Гугалинской ЕЛ к Кунаеву ИВ о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Гугалинской ЕЛ,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.04.2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении искового заявления Гугалинской ЕЛ к Кунаеву ИВ о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гугалинская Е.Л. обратилась в суд с иском о выселении бывшего мужа - Кунаева И.В. из квартиры N (общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м), расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истица мотивировала тем, что в период брака с ответчиком им была предоставлена спорная двухкомнатная квартира; после развода между ними были заключены отдельные договоры социального найма на указанное жилое помещение; Кунаев И.В. в настоящее время является нанимателем жилой комнаты, площадью 12,88 кв.м. Поскольку ответчик систематически нарушает правила общежития, своим поведением создает условия невозможные для их совместного проживания в квартире; неоднократно привлекался к ответственности за хулиганские действия в отношении членов семьи; он лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Кунаева В.И.; по решению суда от 09.04.2009 года, ранее предупреждался о возможном выселении в случае систематического нарушения прав и законных интересов, совместно проживающих в квартире с ним лиц; однако, своего поведения не изменил, в настоящее время он представляет опасность для ее жизни, здоровья и психологического состояния, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гугалинская Е.Л. просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение норм материального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Гугалинской Е.Л., Кунаева И.В., третьих лиц: Кунаевой А.И., Кунаева В.И., представителя КУМИиЗО администрации г. Шарыпово, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.91-99, 104-105); не предоставивших судебной коллегии каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в суд.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М. полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В абзацах 2 и 7 этого же пункта указано, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Судом правомерно установлено, что Гугалинская (ранее Кунаева) Е.Л. и Кунаев И.В. с 1988 года по 30.06.2000 года состояли в зарегистрированном браке; от брака имеют двоих совершеннолетних детей: Кунаеву А.И. ( "дата" г.р.) и Кунаева В.И. ( "дата" г.р.).

01.09.1989 года Кунаеву И.В. в установленном законом порядке (по ордеру N) с учетом интересов семьи: Гугалинской ( ранее Кунаевой ) Е.Л. и дочери Кунаевой А.И. была предоставлена 2-комнатная квартира N (общей площадью 51,5 кв.м, в том числе жилой - 12 кв.м ( одной комнаты) и 18,9 кв.м ( второй комнаты)), "адрес".

Из предоставленного договора от 28.02.2005 года следует, что между Кунаевым И.В. (нанимателем) и МУ "Службой заказчика ЖКХ" (наймодателем) был заключен отдельный договор социального найма - на жилую комнату, площадью 12,88 кв.м в спорном жилом помещении, в котором ответчик зарегистрирован с 19.01.1990 года.

Вторая жилая комната, площадью 22,57 кв.м по договору социального найма находится в пользовании Гугалинской Е.Л. и двух совершеннолетних детей: Кунаевой А.И. и Кунаева В.И., также имеющих регистрацию по вышеуказанному адресу с 19.01.1990 года.

По решению суда от 11.12.2007 года (вступившему в законную силу 22.12.2007 года), Кунаев И.В. был лишен родительских прав в соотношении сына - Кунаева В.И.

На основании вступившего в законную силу решения Шарыповского городского суда от 09.04.2009 года, Гугалинской Е.Л. ранее было отказано в выселении Кунаева И.В. из спорного жилого помещения, в связи с невозможностью их совместного проживания. Кунаев И.В. был предупрежден о том, что в случае систематического нарушения прав и законных интересов совместно проживающих в спорной квартире с ним лиц, он может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в выселении Кунаева И.В., суд 1-й инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований Гугалинской Е.Л. по ст. 91 ЖК РФ нет, поскольку отсутствует предупреждение наймодателя (КУМИ администрации г. Шарыпово) о необходимости устранения ответчиком нарушений; такое предупреждение стороной истца предоставлено не было, а ссылка истца на вышеуказанное решение суда от 09.04.2009 года является несостоятельным.

С данными выводами суда об отсутствии предупреждения со стороны наймодателя, предусмотренного ч. 1 ст. 91 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку это положение закона во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что такое предупреждение является обязательным условием выселения лишь в тех случаях, когда инициатива выселения исходит от наймодателя. В случае, когда проживающий систематически нарушает права и интересы других лиц, они обладают самостоятельным правом на судебную защиту, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от поведения наймодателя, который самостоятелен в оценке оснований для направления предупреждения.

Факты систематического совершения Кунаевым И.В. в 2009 году противоправных виновных действий, связанных с нарушением прав и законных интересов истицы, а также детей нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены приговорами суда от 13-16.11.2009 года (л.д.35), от 06.04.2011 года (л.д. 38-41), от 03.05.2011 года (л.д.42-53), приговора от 28.10.2011 года (л.д.57-60), кассационного определения от 20.12.2011 года (л.д.61-63), из которых дополнительно следует, что после вступления вышеназванного решения суда от 09.04.2009 года в законную силу, т.е. после 25.04.2009 года, ответчик допустил в отношении бывшей супруги преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), совершенное 15.07.2009 года. Каких -либо преступных действий в отношении Гугалинской Е.Л., а также Кунаева В.И., Кунаевой А.И. в 2010 - 2012 года не совершалось; доказательств привлечения к административной ответственности ответчика за хулиганство в отношении проживающих в спорной квартире лиц, суду не представлено.

Кроме того, по сведениям Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" от 19.12.2011 года, от 20.01.2012 года, от 23.01.2012 года, из показаний свидетеля - участкового МОВД "Шарыповский" Рубцова С.Г. следует, что за последнее время в состоянии алкогольного опьянения Кунаев И.В. замечен не был; административные и уголовные дела в отношении ответчика не заводились; по факту обращения Гугалинской Е.Л. в декабре 2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из показаний Майдановой З.Н. дополнительно следует, что ответчик в спорной квартире не проживает; после 2009 года каких-либо скандалов Кунаев И.В. не допускает.

Доводы апелляционной жалобы о систематических оскорблениях Гугалинской Е.Л. после вынесения решения суда, судебная коллегия не может принять, поскольку из вышеуказанных приговоров следует, что факты оскорблений в адрес истицы были допущены Кунаевым И.В. дважды в 2009 году (15.07.2009 года и 15.09.2009 года); иных неоднократно и постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан за период 2010-2012 года, судом установлено не было.

Кроме того по мнению судебной коллегии заслуживает внимание факт отсутствия у ответчика права пользования на иное жилое помещение; временный характер его не проживания в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, а также его заслуги перед отечеством (является ветераном боевых действий, имеет награды).

Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком прав истицы и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст.91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Гугалинской Е.Л. не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гугалинской ЕЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: