Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7474/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по исковому заявлению Воронкиной Л.И. к Военному комиссариату Красноярского края о взыскании суммы премии, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Военного комиссариата Красноярского края

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воронкиной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Красноярского края в пользу Воронкиной Л.И. премиальное вознаграждение за 1 квартал 2011 года в сумме 10 600 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы 36 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронкина Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Военному комиссариату Красноярского края о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2011 года в сумме 10 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов на отправку в суд иска в сумме 36 руб. 40 коп.

Свои требования мотивировала тем, что, являясь помощником начальника 2 отделения отдела военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, по итогам работы за 1 квартал 2011 года не была включена в приказ о премировании. Основания для такого депремирования до нее не доводились, каких-либо дисциплинарных взысканий не налагалось, недостатков в работе не допускала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Красноярского края просил отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считает указанную сумму необоснованно завышенной.

Истец Воронкина Л.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Военного комиссариата Красноярского края - Никитину А.В. (доверенность от 13.04.2012г. N67), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Воронкиной Л.И. - Лозинского В.Т. (доверенность от 16.12.2009г. N8656), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" издан в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" (п.7).

Из их содержания следует, что расходы на предусмотренные ими дополнительные выплаты и премии осуществляются за счет экономии бюджетных средств, предназначенных на оплату труда и денежное довольствие, высвободившихся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала.

Утвержденным названным выше Приказом Министра обороны N1010 Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п.п. 6 и 7 Порядка).

Пунктом 11 этого Порядка определены основания, при наличии которых не предоставляется дополнительное материальное стимулирование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронкина Л.И. с 01 сентября 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая помощником начальника 2 отделения отдела Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска.

Приказом Военного комиссариата Красноярского края N281 от 29 июня 2011 года на основании приказа Министра обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года, гражданскому персоналу Военного комиссариата Красноярского края выплачена премия за своевременное, качественное и добросовестное исполнение обязанностей по итогам 1 квартала 2011 года. Помощникам начальника отделения выплачена премия в сумме 10 600 рублей каждому.

Воронкина Л.И. в данный приказ не включена, поскольку приказом начальника отдела Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам N87 от 22 декабря 2010 года привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 14 мая 2012 года, данный приказ признан незаконным, с ответчика в пользу Воронкиной Л.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Приказом начальника отдела Военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам N74 от 15 июня 2011 года трудовой договор с Воронкиной Л.И. прекращен по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Решением Красноярского краевого суда от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2011 года, указанный приказ признан незаконным, Воронкина Л.И. восстановлена в прежней должности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Воронкиной Л.И., исходил из того, что поскольку истица полностью отработала 1 квартал 2011 года, примененное к ней дисциплинарное взыскание, которое явилось основанием для ее депремирования, признано незаконным, она подлежит восстановлению в своих трудовых правах в полном объеме, в том числе в части выплаты премиального вознаграждения за спорный период в равной степени по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что Воронкина Л.И. не могла быть включена в приказ о премировании по итогам работы за 1 квартал 2011 года, поскольку на момент его издания - 29 июня 2011 года, не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, указал на то, что поскольку стимулирующая выплата выплачивается в силу того, что истица являлась работником в тот период времени, за который произведена выплата премии, начисляемой за отчетный период, расторжение трудового договора с истицей на момент поступления денежных средств, направленных на выплату указанной дополнительной стимулирующей выплаты, не может являться основанием для отказа в предоставлении истице такой выплаты пропорционально отработанному времени. Кроме того, приказ о расторжении трудового договора с Воронкиной Л.И. признан незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований Воронкиной Л.И. о взыскании премии за 1 квартал 2011 года пропорционально отработанному времени, исходя из аналогичного размера премии, который был определен сотрудникам гражданского персонала, занимающим такую же должность, как и истица, который составил 10 600 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен судом первой инстанции в соответствии с положения ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с почтовым отправлением искового заявления в суд в сумме 36,40 руб.

Решение суда в указанной части сторонами по настоящему делу не обжалуется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил, в том числе и требования Воронкиной Л.И. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание характер и особенности дела, его сложность, количество судебных заседаний и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал Военного комиссариата Красноярского края в пользу Воронкиной Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: