Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 22-4628/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Гроцкой Н.А.,

судей Поповой Н.Н., Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассматривая уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Масленникова А.И. на апелляционный приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года, которым

Жёлтиков "данные изъяты"

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 года N 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Буцеву Н.Д., представившую ордер N 007603, также поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 126 в Туруханском районе Красноярского края от 12 марта 2012 года Жёлтиков С.Ю. осужден за незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства при следующих обстоятельствах.

01 июня 2011 года в ночное время, в нарушение п. 48.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, запрещающего рыболовам-любителям вылов в течение всего года осетра сибирского и стерляди повсеместно, Жёлтиков на "адрес" с моторной лодки "Прогресс-2М", с подвесным лодочным мотором "Вихрь-30", используя запрещенное орудие лова - плавную сеть длиной 64 м., с ячеей 120 мм., выловил 4 экземпляра стерляди и 5 экземпляров осетра сибирского, причинив крупный ущерб в размере 43430 рублей.

Действия Жёлтикова квалифицированы по п. "а, б" ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 года N 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На указанный приговор прокурором Туруханского района было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора мирового судьи, исключении из обвинения Жёлтикова квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ - причинение крупного ущерба, и снижении назначенного Жёлтикову наказания, поскольку в судебном заседании было установлено, что добытая подсудимым рыба ценных пород была выпущена в естественную среду обитания в живом, неповрежденном виде.

Кроме того, на приговор мирового судьи были поданы апелляционные жалобы осужденным Жёлтиковым в которой он указал, что не признает вину в совершении преступления, просил приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, а также в его интересах адвокатом Чалкиным, который просил приговор в отношении Жёлтикова отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Апелляционным приговором от 17 апреля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 126 в Туруханском районе Красноярского края от 12 марта 2012 года изменен. Жёлтиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 года N 420-ФЗ) по которой ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ

В кассационном представлении заместитель прокурора Туруханского района Красноярского края Масленников А.И. просит приговор Туруханского районного суда от 17 апреля 2012 года в отношении Жёлтикова С.Ю. изменить ввиду нарушения требований уголовного закона, выразившихся в применении неверной редакции уголовного закона. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Санкция примененной судом редакции ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов. В нарушение ст. ст. 9, 10 УК РФ судом не учтен тот факт, что в прежней редакции ст. 256 УК РФ от 07. 03. 2011 года, действовавшей на момент совершения преступления, предельный размер рассматриваемого вида наказания составлял до двухсот сорока часов. Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Жёлтиковым С.Ю. преступления установлены правильно. Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, никем не оспариваются.

Как установлено судом, вина Жёлтикова в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12 пояснившего, что около 04 часов 01. 06. 2011 года они заметили моторную лодку, в которой находились двое мужчин, один из которых выбирал сеть, после этого лодка пошла к берегу. Через какое-то время они вновь увидели лодку на реке. В лодке находились Жёлтиков и ФИО13 которые пояснили, что в лодке находится рыба осетровых пород. На берегу, в месте причаливания лодки, была обнаружена мокрая сеть и гагара, о чем был составлен протокол. Рыба, изъятая у Жёлтикова, была выпущена в среду обитания.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО14

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7 - 8) и фототаблицы к нему ( л.д. 9 - 19) видно, что на берегу реки Енисей была обнаружена плавная сеть и "гагара" - приспособление для расположения плавной сети поперек реки. В носовом отсеке лодки принадлежащей Жёлтикову обнаружен мешок с 4 экземплярами стерляди и мешок с 5 экземплярами сибирского осетра, 17 струбцин (грузила на нижнюю часть сети).

Согласно выводам экспертов (л.д. 159 - 168), участок реки "адрес" находится в районе расположения нерестилищ осетровых, однако нерест осетровых на данном участке 01. 06. 2011 года был невозможен вследствие слабого прогрева воды. Представленное на исследование орудие лова - плавная донная сеть не относится к разрешенным орудиям лова, не относится она и к орудиям массового истребления рыбы.

Исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции доказательства, которые приведены выше, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводку о том, что вина Жёлтикова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. Выводы суда подробно мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Действия Жёлтикова С.В. верно расценены судом, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что квалифицировав действия Жёлтикова С.В. по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 года N 420-ФЗ, суд апелляционной инстанции не верно применил уголовный закон, что также повлекло назначение чрезмерно сурового наказания осужденному.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу закона, Уголовным законом, смягчающим наказание, считается закон, который снижает максимальные и (или) минимальные пределы того или иного вида наказания по сравнению с ранее действовавшим законом.

В тех случаях, когда новый закон снижает максимальный размер наказания и одновременно повышает минимальный размер либо, наоборот, повышает максимальный размер и понижает минимальный, обратная сила, по смыслу закона, придается лишь той части санкции, которая смягчает наказание по сравнению с ранее действовавшим законом.

Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 года N 26 - ФЗ предусматривала наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов. В то время, как санкция этой же статьи в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 года N 420 - ФЗ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов. Таким образом, верхний предел наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 256 УК РФ в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 года действительно увеличен, однако одновременно понижен минимальный размер указанного вида наказания.

Квалифицировав действия Жёлтикова С.В. в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 года N 420 - ФЗ и назначив ему наказание в виде 80 часов обязательных работ, суд апелляционной инстанции фактически улучшил положение Жёлтикова С.В., придав обратную силу закона лишь той части санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ, в данной редакции, которая смягчает наказание по сравнению с ранее действовавшим законом, тем самым применив уголовный закон благоприятным для осужденного образом, обеспечив в данном случае гарантируемое ст. 54 Конституции РФ право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил редакцию Уголовного закона, исходя из действующего законодательства, обстоятельств конкретного дела, позиций участников судопроизводства, должным образом мотивировав принятое решение.

Наказание Жёлтикову С.В., судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено. Права осужденного соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года в отношении Жёлтикова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Масленникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: