Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6147/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненартович ФИО8 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N N" о взыскании компенсационной выплаты с учетом инфляции, расходов на оказание юридической помощи, расходов на получение справки о сводном индексе потребительских цен

по апелляционной жалобе Ненартович А.А.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ненартович ФИО9 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N N" о взыскании компенсационной выплаты с учетом инфляции, расходов на оказание юридической помощи, расходов на получение справки о сводном индексе потребительских цен удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ненартович ФИО10 с МБДОУ "Детский сад N N" компенсационные выплаты с учетом инфляции за январь 2012 года в сумме 1974 руб. 71 коп., за февраль 2012 года в сумме 1980 руб. 61 коп., в остальной части требований о взыскании компенсационных выплат отказать; взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 руб. расходы на получение справки о сводном индексе потребительских цен в сумме 371 руб. 26 коп., а всего взыскать 6326 руб. 58 коп. (шесть тысяч триста двадцать шесть рублей 58 коп.)

Взыскать с МБДОУ "Детский сад N N" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. (четыреста руб.)".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненартович А.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N N" о взыскании компенсационных выплат к заработной плате за период с августа 2010 года по март 2012 года.

Требования мотивированы тем, что с 01 августа 2010 года истица была принята на работу к ответчику временно на должность воспитателя, затем переведена на должность воспитателя постоянно. Решением внеочередной сессии Боготольского городского Совета четвертого созыва от 05 октября 2011 года внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений города Боготола. Согласно п.3 Раздела III указанного Положения специалистам, впервые окончившим одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования и заключившим в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры с муниципальными бюджетными учреждениями образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, физической культуры, спорта и по делам молодежи, установлена надбавка в размере 50 % тарифной ставки (оклада), установленной для конкретного работника на срок первых пяти лет работы с момента окончания учебного заведения. После обращения истицы к заведующей детским садом N 7 указанные выплаты ей выплачиваются с марта 2012 года. Ненартович А.А. просила взыскать с ответчика выплаты компенсационного характера, предусмотренные Положением, с 01 августа 2010 года по 01 марта 2012 года с учетом инфляции в сумме 32 469,87 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по истребованию справки о сводном индексе потребительских цен в сумме 371,26 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ненартович А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что при приеме на работу с "Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений г.Боготола" её не знакомили, а положения об оплате труда в коллективном договоре МБОУ "Детский сад" N N вынесены с нарушением ТК РФ, в результате чего о нарушении своих прав узнала только в марте 2012 года, чем были нарушены ее права в части выплаты компенсации.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 4 статьи 8 ТК РФ определено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года Ненартович А.А. принята временно на должность воспитателя в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N N". По приказу от 12 октября 2011 года она переведена на должность воспитателя постоянно. 3 июля 2009 года истица окончила Ачинский педагогический колледж, решением государственной аттестационной комиссии от 24 июня 2009 года ей присвоена квалификация воспитателя дошкольного возраста с дополнительной подготовкой в области иностранного языка.

13 марта 2012 года истица обратилась с заявлением к заведующей детским садом N N о выплате ей как молодому специалисту компенсации к заработной плате. Первоначально в данной выплате истице было отказано со ссылкой на то, что молодым специалистом является сотрудник, получивший очное образование, в то время как истица образовательное учреждение окончила по заочной форме обучения. Истица повторно обратилась с письменным заявлением к работодателю, после чего указанная выплата ей назначена и выплачивается с марта 2012 года.

Решением внеочередной сессии Боготольского городского Совета четвертого созыва от 5 октября 2011 года внесены изменения в Решение Боготольского городского Совета "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений города Боготола", которым внесены изменения в п.9 раздела Ш, согласно которому специалистам, впервые окончившим одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования и заключившим в течение трех лет после окончания учебного заведения договоры с муниципальными бюджетными и казенными учреждениями образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, физической культуры, спорта и по делам молодежи, установлена ежемесячная надбавка в размере 50 % тарифной ставки (оклада), установленной для конкретного работника на срок первых пяти лет работы с момента окончания учебного заведения. Указанная надбавка выплачивается работнику учреждения только по основанному месту работы.

В то же время в разделе III коллективного договора муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N N указано, что работодатель обязуется выплачивать ежемесячную надбавку специалисту в возрасте до 35 лет в размере 50 % тарифной ставки (оклада), установленной для конкретного работника.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице должна выплачиваться ежемесячная надбавка в размере 50% установленной для нее тарифной ставки, поскольку она в 2009 году впервые окончила учреждение среднего профессионального образования - Ачинский педагогический колледж, работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, каких - либо иных требований к назначению ежемесячной надбавки в Положении не содержится.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в силу ч.4 ст.8 ТК РФ на истицу распространяется действие п.3 Раздела III Положения "Об оплате труда работников муниципальных учреждений города Боготола", содержащего нормы, улучшающие положение работника, а не положения коллективного договора, ограничивающие получение льготы возрастом получателя и дневной формой обучения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм за период с 01.08.2010 года по январь 2012 года, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, устанавливающими специальные сроки исковой давности, в данном случае 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 ТК РФ), представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска процессуального срока, а истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока.

Судом дана правильная оценка доводам истицы о пропуске срока исковой давности ввиду незнания действующего законодательства и ввиду ее неосведомленности о наличии такого права.

Расчет взысканной суммы судом первой инстанции произведен в соответствие с действующим законодательством, судебной коллегией проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности и неправильном исчислении срока исковой давности судебная коллегия не может принять как основание для отмены постановленного по делу решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненартович А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: