Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6065/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Романовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокол" о защите трудовых прав и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокол" к Романовой ФИО11 о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Романовой И.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокол" в пользу Романовой ФИО12 22 362 рубля 32 копейки, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 1 070 рублей 87 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокол" выдать Романовой ФИО13 справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой ФИО14 отказать.

Взыскать с Романовой ФИО15 в пользу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокол" 100 116 рублей и 3 202 рубля 32 копейки в возмещение судебных расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокол" о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 01.02.2007 года истица работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 22.07.2011 года она была уволена по собственному желанию, при этом ответчик не доплатил ей заработную плату за июнь 2011 года 4 872 рубля, за июль 2011 года - 8 484,52 руб., не выплатил полагающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск за три с половиной года в сумме 26 759 рублей и не выдал справку о заработной плате для определения размера пособия по безработице, чем истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 300 000 рублей. Романова И.Н. просила взыскать с ООО "Торговый Дом "Сокол" указанные суммы.

ООО "Торговый Дом "Сокол" обратился к Романовой И.Н. со встречным иском о взыскании 100 116 рублей в возмещение материального вреда, ссылаясь на то, что в период с января 2011 года по июль 2011 года Романова И.Н. получила из кассы предприятия по тринадцати расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 100 116 рублей, которые не вернула, незаконно присвоив.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Романова И.Н. просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО ТД "Сокол", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что она не являлась материально-ответственным лицом, поэтому не должна была отчитываться за денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО ТД "Сокол" не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО ТД "Сокол".

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения Романовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст.135 и 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст.ст.114, 127 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Романова И.Н. с 01.02.2007 года работала в ООО "Торговый Дом "Сокол" в должности главного бухгалтера, 22.07.2011 года была уволена по собственному желанию. С апреля 2011 года размер её заработной платы работодателем был увеличен с 7 200 рублей до 12 800 рублей, в апреле-мае 2011 года истице была начислена и выплачена зарплата в размере 12 800 рублей, а в июне и в июле 2011 года при увольнении оплата была произведена лишь частично: за июнь - 6 264 рубля, за июль - не выплачена вообще.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Романовой И.Н., взыскав с ответчика в пользу истицы в пределах заявленных требований задолженность по заработной плате за июнь 2011 года - 4 872 рубля, за июль 2011 года - 8 484, 52 рубля

Удовлетворяя частично требования Романовой И.Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, справок по форме N2-НДФЛ следует, что за 2007-2009 годы истице предоставлялись ежегодные отпуска и выплачивались отпускные, а с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы истица обратилась лишь 22.03.2011 года, пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, в связи с чем в данной части Романовой И.Н. было обоснованно отказано в удовлетворении требований. Требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворены частично - лишь за период с 01.11.2010 года (после использования в октябре 2010 года очередного ежегодного отпуска) по 22.07.2011 года (день увольнения). В данной части решение суда не обжалуется.

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Признавая незаконными действия ответчика по невыдаче справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.62 ТК РФ, устанавливающей обязанность на работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, возложил на ООО ТД "Сокол" обязанность по выдаче данной справки истице.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Романовой И.Н. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить данные требования в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что причиненный истице моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в указанном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО ТД "Сокол" к Романовой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в период трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело расходными кассовыми ордерами, показаниями свидетелей Ермаковой Ю.Н., Антоновой Е.В. и Дмитриева Д.Л., заключением судебной почерковедческой экспертизы N N от 09,02.2012г. подтвержден факт получения Романовой И.Н. под отчёт из кассы ООО "Торговый Дом "Сокол" с января 2011 года по июль 2011 года денежных средств на общую сумму 100 116 рублей, за использование которых она не отчиталась.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства, установившего обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст.238 ТК РФ).

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: