Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7513

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Шеришевой "данные изъяты" к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Исаевой Т.С. и истицы Шеришевой Е.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шеришевой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Восстановить Шеришеву "данные изъяты" в должности ведущего экономиста отдела тарифообразования планово-экономического управления дирекции по экономике и финансам ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с 07.02.2012 года, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу Шеришевой "данные изъяты" задолженность по заработной плате в размере 8 495,36 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 138 404,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, всего 154 899,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 338 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеришева Е.Г. обратилась в суд к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.07.2009 г. по 06.02.2012 г. в размере 149 537 рублей 57 копеек, процентов за ее несвоевременную выплату в размере 13 006 рублей 11 копеек, об отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание от 29.11.2011 N137-ТО, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности с должностным окладом 15 722 рубля 57 копеек (с учетом индексации с 01.04.2012 г.), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала в ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в должности ведущего экономиста отдела тарифообразования планово-экономического управления дирекции по экономике и финансам. В период с 01.07.2009 г. по 06.02.2012 г. ей необоснованно снижали размер премии, который должен составлять 75 % от оклада, в результате чего за указанный период ей было недоначислено 86 240 рублей 02 копейки ежемесячной премии, также работодатель с апреля 2010 г. по апрель 2011 г., в нарушение положений трудового договора, не индексировал должностной оклад, в связи с чем образовалась задолженность по неначисленнной и невыплаченной заработной плате, которую истица просила взыскать с ответчика.

Кроме того, приказом от 29.11.2011 г. N137-ТО в штатное расписание с 12.12.2011 г. внесены изменения, в связи с чем Шеришеву Е.Г. уведомили об изменении условий трудового договора. Приказом от 06.02.2012 г. N28-лс она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения по указанному основанию, так как не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Исаева Т.С. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и восстановлении на работе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Шеришева Е.Г. просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на аналогичные основания.

Проверив материалы дела, выслушав Шеришеву Е.Г., представителя ответчика по доверенности Исаеву Т.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Установив, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" работодатель наделен правом устанавливать размер премии конкретному работнику в зависимости от показателей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истице премии в размере 75% от оклада в связи с чем отказал ей в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей из-за невыплаты премии в указанном размере.

Принимая во внимание, что отраслевым соглашением и коллективным договором, действующим на предприятии работодателя, было предусмотрено увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен Российской Федерации на основании данных Госкомстата России и совместного информационного письма Объединения РаЭл и Всероссийского комитета ВЭП в пределах средств на оплату труда, утвержденных уполномоченным государственным органом регулирования в тарифах на электрическую и тепловую энергию, а также установив, что индексация заработной платы работников исполнительного аппарата ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" работодателем не производилась, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права на ее взыскание.

При этом учитывая, что о размере начисленной заработной платы истице было известно из ежемесячно получаемых расчетных листков, в суд с данным требованием она обратилась 30.01.2012 г. и принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истицей, предусмотренного ст.392 ТК РФ, трехмесячного срока для обращения в суд, вывод суда об ограничении периода взыскания тремя месяцами предшествующими обращению в суд, то есть с 30.10.2011 г. является правильным. Верно произведя расчет, суд обоснованно взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате с учетом индексации за период с 30.10.2011 г. по 06.02.2012 г. в сумме 8 495 рублей 36 копеек.

Поскольку ст.236 ТК РФ предусматривает взыскание процентов за несвоевременную выплату начисленной заработной платы, в то время как между работником и работодателем возник спор о праве на индексацию неначисленной заработной платы, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о ее взыскании с учетом данной нормы является правильным.

Установив, что с приказом об изменении условий трудового договора и изменении штатного расписания N 137-ТО от 29.11.2011 г., Шеришева Е.Г. была ознакомлена 05.12.2011 г., а в суд с требованием об его отмене обратилась 24.04.2012 г., вывод суда о пропуске истицей предусмотренного ст.392 ТК РФ, трехмесячного срока для его обжалования в суд, при наличии заявления об этом в суде первой инстанции представителя ответчика, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленных премиальных выплат, неправильном применении судом последствий пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании индексации заработной платы за весь заявленный период и о признании приказа от 29.11.2011 г. незаконным, а также о взыскании процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Разрешая спор о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о неправомерном увольнении истицы с работы по основанию, предусмотренному п.7 ст.77 ТК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодателем, на которого возложено бремя доказывания правомерности своих действий, не представлены.

Приказ работодателя N 137-ТО от 29.11.2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание" послуживший основанием для изменения должностных обязанностей истицы, уменьшения размера ее должностного оклады, а в последующем и ее увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ, не содержит ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие, что изменение вышеуказанных условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При этом должностные обязанности истицы, изложенные в соответствии с утвержденной на основании этого приказа должностной инструкцией, по мнению судебной коллегии, не претерпели существенных изменений, а лишь приобрели компактное изложение.

В связи с признанием увольнения незаконным, суд в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истицы на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 138 404 рублей 36 копеек, а также исходя из требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления истицы на работе, поскольку они проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шеришевой Е.Г. и представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Исаевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: