Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7598

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Артеменко А.А. к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Артеменко А.А.,

на решение Ачинского городского суда от 22 июня 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артеменко А.А. к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю и Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взысканий оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко А.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 23 октября 2003г. он проходил службу в органах внутренних дел, с 01 августа 2011г. служил в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России "Ачинский". Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 апреля 2012г. N 381 он был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3 (по инициативе сотрудника) с 26 апреля 2012г. Данный приказ считает незаконным, поскольку со стороны его непосредственного руководства на него было оказано давление, добровольного желания на увольнение он не изъявлял. В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнений N381 от 26 апреля 2012г., восстановить на работе в межмуниципальный отдел МВД России "Ачинский" в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 27 апреля 2012г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Артеменко А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Артеменко А.А., представитель Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Артеменко А.А. Леоновича А.П., представителя Главного Управления МВД России по Красноярскому краю Власовой Е.Л., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 84 этого же Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно п.5 ст. 89 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Артеменко А.А. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 января 2012г., заключенного на срок до 01 августа 2014г., проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский". На основании поданного истцом 20 апреля 2012г. рапорта об увольнении с 26 апреля 2012г. из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел" (по инициативе сотрудника), приказом N381 л/с от 26 апреля 2012г. истец был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел" (по инициативе сотрудника) с 26 апреля 2012г.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что порядок увольнения, предусмотренный ст.89 вышеназванного Федерального закона N342-ФЗ ответчиком был соблюден. Истцу было выдано направление на ВВК МСЧ ГУВД по Красноярскому краю, от прохождения ВВК Артеменко А.А. отказался. 20 апреля 2012г. главным специалистом - экспертом правовой группы Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" ФИО10 с истцом была проведена беседа, в ходе которой установлено, что Артеменко А.А. с увольнением по собственному желанию согласен, жалоб, заявлений, просьб у него не имеется. До увольнения истец ознакомился с представлением о его увольнении, на которое он замечание не подал. С приказом об увольнении Артеменко А.А. ознакомлен в день увольнения, т.е. 26 апреля 2012г., и в этот же день по его заявлению трудовая книжка, военный билет и предписание в военкомат были направлены по почте.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец, обратившись к руководителю с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, выразил свое добровольное волеизъявление на увольнение со службы. С заявлением об отзыве рапорта об увольнении и продолжении службы в органах внутренних дел он не обращался, тогда как, в силу ст.84 Федерального закона N342-ФЗ, Артеменко А.А. имел право в письменной форме отозвать свой рапорт об увольнении со службы.

Доводы истца о том, что его увольнение носит вынужденный характер в связи с оказанием на него давления со стороны работодателя судом исследовались и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказать факт оказания на него давления, повлекший увольнение по собственному желанию, лежит на работнике. Доказательств, подтверждающих доводы об оказании давления со стороны руководства Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский, истец суду не представил, факт написания рапорта об увольнении со службы в суде не отрицал, причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Кроме того, поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушены суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 22 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артеменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: