Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2316/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Шадриной Л.Е., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Шапран Ю.М., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

при участии в судебном заседании: истца Акимова О.А., представителя истца Степановой О.П., представителя ответчика Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 года, которым по делу по иску Акимова О.А. к ОАО "Птицефабрика Нюрбинская" о признании незаконным перевода на другую работу, возложении обязанности произвести перерасчет зарплаты, о восстановлении на работе в должности .........., взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула, расходов на лекарства в сумме ******** руб. и компенсации за моральный вред в сумме ******** руб.,

п о с т а н о в л е н о:

Признать незаконным перевод Акимова О.А. на другую работу с должности .......... Открытого акционерного общества "Птицефабрика Нюрбинская" на должность .......... приказом N ... от 20 февраля 2012 г. и приказом N ... от 20 марта 2012 г.

Восстановить с 20 февраля 2012 года Акимова О.А. в должности .......... Открытого акционерного общества "Птицефабрика Нюрбинская".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Птицефабрика Нюрбинская" в пользу Акимова О.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** ( ********) рубля ******** коп. с удержанием налогов и иных социальных выплат.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Птицефабрика Нюрбинская" в пользу Акимова О.А. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ******** ( ********) рублей.

Обязать Открытое акционерное общество "Птицефабрика Нюрбинская"

произвести перерасчет заработной платы за время незаконного перевода на

нижеоплачиваемую должность с 20 февраля по 28 марта 2012 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Птицефабрика Нюрбинская" в пользу Акимова О.А. компенсацию за моральный вред в размере ********( ********) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Птицефабрика Нюрбинская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 60 коп.

Решение в части восстановления Акимова О.А. на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимов О.А. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что 20 февраля 2012 г. был незаконно, в период временной нетрудоспособности, без его согласия переведен с должности .......... ОАО "Птицефабрика Нюрбинская" на должность .......... за кражу комбикорма, которой не совершал. 19 марта 2012 г. на него наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор "за допущенные пробелы по восстановительно-оздоровительным - работам, за слабый контроль за употреблением электроэнергии за январь-февраль месяцы", с чем он не согласен, так как в его обязанности не входил контроль за потреблением электроэнергии. 20 марта 2012 г. он по ст.72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) был переведен без его согласия с должности .......... на низкооплачиваемую должность .......... "за допущенные пробелы по восстановительно-оздоровительным работам, за слабый контроль производства", с чем он не согласен, так как считает основание, указанное в приказе абстрактным, неконкретизированным Кроме того, ранее 20 февраля 2012 г. он уже был понижен в должности до .........., а в приказе от 20 марта 2012 г. его должность указана " ..........". Во всех трех случаях администрацией Птицефабрики у него не были истребованы объяснительные. Приказом от 29 марта 2012 г. его уволили с работы по п.5, п.п. "а", "г" п.6 ст.81 TK РФ, с чем он также не согласен, поскольку считает предыдущие приказы незаконными. После увольнения трудовая книжка ему не выдана. Акимов О.А. указывает, что в результате всего перенесенного, обвинений в краже и прогулах, он испытал моральные и нравственные страдания, у него развилась ишемическая болезнь сердца, для лечения приобретал лекарственные препараты.

Представитель ответчика генеральный директор ОАО "Птицефабрика Нюрбинская" Кириллин Г.Г. иск не признал в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела трудовой договор с Акимовым О.А. был заключен 16 января 2006 года, согласно которого он принят на работу в должности .......... с окладом ******** руб. с 16 января 2006 года на неопределенный срок (л.д. N ...- N ...). Согласно записям в трудовой книжке Акимов О.А. был принят на работу в должности .......... приказом N ... от 03.12.2003 г., а приказом N ... от 22.10.2007 г. был переведен на должность .......... (л.д. N ...). Иных записей в трудовой книжке Акимова О.А. о его перемещениях по работе до дня увольнения нет.

Распоряжением Главы MP "Нюрбинский район" Акимов О.А. с 01 декабря 2011 года был назначен исполняющим обязанности .......... ОАО "Птицефабрика Нюрбинская" (л.д. N ...). Приказом N ... от 16 декабря 2011 года в связи с назначением генерального директора Акимов О.А. с 13 декабря 2011 года переведен на постоянную работу, на должность .......... ОАО "Птицефабрика Нюрбинская" (л.д. N ...). Приказом генерального директора от 23 декабря 2011 года в штатное расписание ОАО "Птицефабрика Нюрбинская" на 2012 год внесены изменения (л.д. N ...- N ...). В соответствии с новым штатным расписанием должность .......... сокращена, вместо неё предусмотрена должность .........., замещающим данную должность указан Акимов О.А.

Приказом генерального директора от 20 февраля 2012 г. за N ... "в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, кражу комбикорма, слабым участием в оздоровительно-восстановительных работах, Акимов О.А. снят с должности .......... Вторым пунктом приказа Акимову О.А. "вменена" должность .......... по специальности согласно штатному расписанию. Основанием приказа указаны акт кражи комбикорма и производственная необходимость (л.д. N ...). С приказом Акимов О.А. ознакомлен 22 марта 2012 г., о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, работодатель фактически произвел перевод работника с одной должности на другую должность.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Суд правильно указал, что в данном случае истец Акимов О.А. своего согласия на перевод на другую работу не давал, работодатель его мнения по данному вопросу не спрашивал. Соглашение об изменении условий трудового договора заключено не было. Данный факт ответчиком не оспаривается. Письменное согласие работника на перевод на другую работу должно быть получено до издания приказа работодателя. В связи с этим продолжение работы истцом после ознакомления его с приказами о переводе на другую работу не означает его согласие на перевод, как утверждает представитель ответчика. Перевод Акимова О.А. работодателем применен в качестве дисциплинарного взыскания, между тем Трудовым кодексом РФ установлены только 3 вида дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работникам. Уставом ОАО "Птицефабрика Нюрбинская". Иных видов дисциплинарных взысканий, кроме указанных в Трудовом кодексе РФ, не предусмотрено. Следовательно, такой вид взыскания не может быть применен к работнику.

В соответствии ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Истец Акимов О.А. с 14 февраля по 16 марта 2012 г. был болен, о чем свидетельствуют копии листков нетрудоспособности (л.д N ...- N ...). Таким образом, применять дисциплинарное взыскание в отношении работника в период его временной нетрудоспособности нельзя.

На основании вышеизложенного, суд правильно сделал вывод о том, что вышеуказанный приказ является незаконным.

Приказом N ... от 19 марта 2012 года "За допущенные пробелы по восстановительно-оздоровительным работам, слабый контроль за потреблением электроэнергии за январь-февраль месяцы" .......... Акимову О.А. объявлен выговор (л.д. N ...). Основанием указаны- приказ об ограничении по использованию электроприборов, где контроль за исполнением приказа возложен на истца (л.д. N ...), счет-фактура и предписание Энергонадзора.

Доказательств, подтверждающих ознакомление Акимова О.А. с указанным приказом, суду не представлено. В приказе нет подписи, свидетельствующей об ознакомлении. Объяснение представителя ответчика о том, что Акимов О.А. был ознакомлен с приказом, но отказался подписывать его, ничем не было подтверждено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что доводы истца о том, что ему не была вменена в обязанность контроль за использованием электронагревательными приборами и такая обязанность трудовым договором не предусмотрена, являются обоснованными. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ у Акимова О.А. перед применением дисциплинарного взыскания не было истребовано письменное объяснение.

Приказом N ... от 20.03.2012 г. "За допущенные пробелы по восстановительно-оздоровительным работам и слабый контроль производства" Акимов О.А. переведен по ст.72.2 ТК РФ с должности .......... на должность .......... в автопарк (л.д. N ...).

Перевод работника с одной должности на другую в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ возможен только с согласия самого работника. Согласия на перевод Акимов О.А. в данном случае также не давал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не смог пояснить, в чем именно состоят "допущенные пробелы по восстановительно-оздоровительным работам и слабый контроль производства" со стороны Акимова О.А., если последний месяц назад уже был переведен на должность ..........

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что перевод Акимова О.А. на другую работу приказом N ... от 20 марта 2012 г. также не может быть признан законным.

Приказом N ... от 29 марта 2012 г. трудовой договор с Акимовым О.А. был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5, п.п. "а", "г" п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.23).

В соответствии с п.п. "а" и "г" пункта 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), либо совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В статье 82 ТК РФ указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Акимов О.А. является членом профсоюза, что подтверждается его расчетными листами, где указано, что с него взыскиваются профсоюзные взносы (л.д. N ..., N ...). При увольнении Акимова О.А. требование статей 82, 373 ТК РФ работодателем не были исполнены, что подтверждается показаниями сторон и председателя профкома П. в качестве свидетеля. Данное нарушение является грубым нарушением процедуры увольнения работника.

В связи с тем, что выговор, объявленный Акимову О.А. приказом N ... от 19 марта 2012 г. является необоснованным, изданным с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а переводы на другую должность на основании приказов N ... от 20.02.2012 г. и N ... от 20.03.2012 г. не являются дисциплинарным взысканием, Акимов О.А. не может быть признан в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ работником, имеющим дисциплинарное взыскание и неоднократно не исполнившим без уважительных причин трудовые обязанности.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ у Акимова О.А. перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы также не было истребовано письменное объяснение.

Таким образом, приказ об увольнении Акимова О.А. является необоснованным и незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

Постановлением от 17 марта 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении .......... Акимова О.А. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. N ...- N ...). Как пояснил суду представитель ответчика, данное постановление им не обжаловано, то есть оно вступило в законную силу. Следовательно, на момент вынесения приказа от 29 марта 2012 г. об увольнении Акимова О.А. на основании п.п. "г" п.6 ст.81 ТК РФ вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, установившего факт совершения Акимовым О.А. хищения чужого имущества по месту работы, не имелось.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд правильно указал, что в связи с восстановлением на работе Акимову О.А. подлежит выплате средняя заработная плата на время вынужденного прогула с 29 марта 2012 года по день рассмотрения дела в суде, то есть за 1 месяц 12 дней.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Е. Шадрина

Судьи: Ю. М. Горохов

С. Н. Сыренова