Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2668/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года, которым по делу по иску Общества защиты прав потребителей "Паритет" в интересах фон Пирвиц М.Э. к ООО "Центральное агентство недвижимости" о защите прав потребителя, судом

постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" в пользу фон Пирвиц М.Э. сумму, уплаченную по договору оказания услуг от 04.05.2011 г. в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда - ******** руб., всего ******** ( ********) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" штраф в размере 32 250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" государственную пошлину в размере 3 780 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истицы фон Пирвиц М.Э., пояснения представителя ОЗПП "Паритет" - Панову А.С., пояснения представителей ответчика - директора ООО ЦАД - Матвеева В.П. и Иванова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество защиты прав потребителей "Паритет" в интересах фон Пирвиц Марии Эрнстовны обратилось в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что между истицей и ООО "ЦАН" 04.05.2011 был заключен договор на оказание услуг в виде осуществления всех необходимых действий по подготовке, сбору документов и регистрации права собственности на земельный участок, расположенному по адресу: ........... Цена по договору была установлена в размере ******** руб., из которых ******** руб. оплачивались в течении 3-х дней после подписания договора, остальная часть при получении готовых документов. Истица оплатила цену, установленную в договоре, исполнив свои обязательства, а ответчиком выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

После получения документов, истицей было обнаружено, что документы оформлены неправильно, размеры и местоположение участка изменены, ЕСГД, межевание и градостроительное заключение не оформлено. 28.11.2011 истица обратилась в ООО "Центральное агентство недвижимости" с заявление о переоформлении документов, однако ответчик от устранения недостатков отказался. 06.03.2012 фон Пирвиц М.Э. направила в адрес ответчика заявление с требованием вернуть оплаченные денежные средства, которое также оставлено без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства, просили взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере ******** руб., неустойку в размере 3% от суммы оплаченной по договору за каждый день просрочки из расчета ******** руб. в день до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ******** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, а также 50% от суммы штрафа перечислить в пользу ООО "Паритет".

Представители истца - Панова А.С., Дроздов В.М., в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что ООО "ЦАН" выполнила услуги ненадлежащим образом, оказана услуга лишь по оформлению адресной справки. Остальные услуги не оказаны или оказаны неправильно, из за чего истица не смогла продать участок, на вырученные деньги от которого должна была состояться плановая операция в ...........

Представитель ответчика - директор ООО "ЦАН" Матвеев В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что все обстоятельства по договору от 04.05.2011 ими исполнены кроме межевания и постановки на кадастровый учет, поскольку ранее земельный участок истицы был поставлен в 2005 г. на кадастровый учет.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии" - Слепцова Т.М., суду пояснила, что в государственный кадастр недвижимости ошибочно внесена дата внесения номера в государственный кадастра недвижимости как 10.08.2005г. Правильная дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11.05.2011. В материалах дела имеется межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО "Единый центр недвижимости и землеустройства" - Д., в котором указывается, что ранее при постановке на кадастровый учет земельного участка, из-за неверно вычисленных координат специалистом ООО "ЦАН", данный земельный участок был зарегистрирован на местности, не подходящей для проживания, а точнее на болоте.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Иванов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение. В жалобе указывает на то, что ответчиком не была получена претензия, направленная истицей в адрес ООО "ЦАН" считает, что судом ошибочно сделан вывод о дате начисления неустойки с 16.03.2012. Также указывает на то, что границы земельного участка уже были сформированы и необходимости оформлять межевание для оформления права собственности отсутствовала. Считает, что межевой план не был оформлен по вине истицы, т.к. она не предоставила документы подтверждающие имущественные права заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЦАН" и фон Пирвиц М.Э. 04.05.2011 был заключен договор на оказание услуг в виде осуществления всех необходимых действий по подготовке, сбору документов для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .......... и регистрации права собственности в УФРС. Цена договора составляла ******** рублей. Согласно договору от 04.05.2011 года сторонами установлен срок исполнения договора - 1 месяц с момента подписания. После получения документов, истицей было обнаружено, что документы оформлены неправильно, размеры и местоположение участка изменены, ЕСГД, межевание и градостроительное заключение не оформлено. В адрес ответчика 06.03.2011 г. была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере ******** рублей. Данное требование на момент рассмотрения дела исполнено не было.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств частичного исполнения договора оказания услуг ответчик не представил, исходя из чего, суд пришел к выводу что договор не был исполнен по всем этапам. При этом ответчик также не представил доказательств понесенных им расходов в связи с исполнением данного договора.

Судом установлено, что ранее при постановке на кадастровый учет земельного участка, из-за неверно вычисленных координат специалистом ООО "ЦАН", данный земельный участок был зарегистрирован на местности, не подходящей для проживания, а именно на болоте. Согласно проверки, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по заявлению фон Пирвиц М.Э., было установлено, что по ошибке М., являющейся работником ООО "ЦАН", была неправильно указана конфигурация земельного участка, поэтому в техническом паспорте не были указаны хозяйственные постройки: сарай и наве .......... обстоятельство послужило основанием для повторного обращения фон Пирвиц М.Э. о выдаче свидетельства о государственной регистрации права взамен предыдущих, оформлением которых занимался ответчик ООО "ЦАН".

В заседании судебной коллегии представители ответчика не представили доказательства произведенных расходов в связи с исполнением договора, хотя в соответствии с договором из оплаченной фон Пирвиц суммы ******** рублей должны были быть израсходованы на накладные нужды. Ответчики также не представили судебной коллегии доказательств исполнения обязательств по договору. Утверждение ответчиков о том, что все работы по договору все работы были исполнены, доказательствами не подтверждаются. В то же время истица фон Пирвиц представила суду доказательства того, что она повторно обращалась для выполнения указанных в договоре работ. Из пояснений представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии" следует, что по ошибке работника ООО "Центральное агентство недвижимости" выделенный истице земельный участок был зарегистрирован в кадастре в непригодной для проживания участке местности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им по договору сумма в размере ******** рублей.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16.03.2012 года по 14.06.2012 года составила ******** руб. Однако суд правомерно указал, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил неустойку до ******** рублей.

Судебная коллегия считает, что суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг.

Суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере ******** рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 780 рублей пропорционально сумме удовлетворенного иска. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал письменной претензии направленной 06.03.2011 г. является необоснованным, поскольку опровергается предоставленным в ходе судебного разбирательства почтовым уведомлением о получении работником ответчика письма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального прав не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Бережнова О.Н.

Седалищев А.Н.