Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2930/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 июня 2012 года которым по делу по иску Кривцовой О.А., Емелиной Е.А. к Степанову П.П. о разделе наследуемого имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, встречному иску Степанова П.П. к Кривцовой О.А., Емелиной Е.А. о включении в наследственную массу имущества, разделе имущества, признании права собственности, судом

постановлено:

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти С., умершей _______ года:

выделить в собственность Кривцовой О.А., Емелиной Е.А. в равных долях ( по 1/2) объект недвижимости - дачу, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 25 кв.м., расположенный по адресу: ..........

Признать недействительной и аннулировать запись о регистрации права Степанова П.П. на объект недвижимости - дачу, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 25 кв.м., расположенный по адресу: .........., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2010 года.

Выделить в собственность Степанова П.П. объект недвижимости -гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: .......... транспортное средство марки .........., _______ года выпуска, государственный регистрационный номер N ..., лодочный мотор марки ..........

Взыскать со Степанова П.П. в пользу Емелиной Е.А. денежную компенсацию в размере ******** ( ********) рублей.

Взыскать с Кривцовой О.А. в пользу Степанова П.П. денежную компенсацию в размере ******** ( ********) рублей.

В остальной части иска Кривцовой О.А., Емелиной Е.А. к Степанову П.П. о разделе наследуемого имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, встречному иску Степанова П.П. к Кривцовой О.А., Емелиной Е.А. о включении в наследственную массу имущества, разделе имущества, признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения Кривцовой О.А. и её представителя - Расторгуеву А.И., представителя Степанова П.П - Сайганову Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривцова О.А., Емелина Е.А. обратились в суд с указанным иском к Степанову П.П. В обоснование своих требований указывают на то, что являются наследниками первой очереди наследодателя С., их матери, умершей _______ года. После ее смерти осталось имущество, состоящее из дачного строения по адресу: .........., транспортного средства марки .........., теплого гаража, расположенного по адресу: .......... лодочного мотора марки .......... В течение срока, предусмотренного законом, истцы обратились к нотариусу для оформления наследства. Однако выяснилось, что все имущество приобретенное наследодателем до брака с ответчиком перешло в собственность Степанову П.П., который состоял в браке с матерью истцов с 1999 года. Просят признать право собственности на дачное строение, которое было построено ещё их отцом и после его смерти перешло в порядке наследования в их собственность и в собственность их матери в равных долях.

Ответчик Степанов П.П. с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным исковым требованием, которым просил суд включить в наследственную массу следующее имущество, приобретенное супругами в период брака и являющееся общей совместной собственностью: торговое оборудование стоимостью ******** рублей, выручку от продажи товара, являвшегося общей совместной собственностью супругов, в сумме ******** рублей, также включить в наследственную массу остаток долга в размере ******** рублей по кредиту N ..., полученному в банке "Восточный кредит" ОАО. Признать общим совместным имуществом супругов дачу с хозяйственными и подсобными постройками, расположенную по адресу: .........., признать личным имуществом истца Степанова П.П. гаражный бокс по адресу: .......... Произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за Кривцовой О.А., Емелиной Е.А. право собственности на дачу с хозяйственными и подсобными постройками с выплатой Степанову П.П. стоимости его доли в размере 2/3, что составляет ******** рублей, по ******** рублей с каждого; поскольку Степанов П.П. передает ответчикам в собственность дачу с постройками, то просит признать за ответчиками право собственности на земельный участок общей площадью 872 кв.м., по адресу: .......... .........., кадастровый номер N ..., с выплатой ему ответчиками стоимости земельного участка в размере ******** рублей, по ******** рублей каждым; признать право собственности за Кривцовой О.А. на торговое оборудование стоимостью ******** рублей, с выплатой Степанову П.П. ******** рублей, Емелиной Е.А. ******** рублей, произвести раздел товара путем взыскания с Кривцовой О.А. в пользу Степанова П.П. причитающейся ему части выручки от продажи принадлежащего ему совместно с наследодателем товара в сумме ******** рублей, а Емелиной Е.А. ******** рубля; произвести раздел ответственности наследников по остатку кредита путем взыскания с ответчиков в пользу Степанова П.П. по 1/3 от части доли наследодателя в кредите, то есть по ******** рублей с каждого. Всего взыскать в пользу Степанова П.П. с Кривцовой О.А. ******** рублей, в том числе в счет компенсации стоимости дачи ******** рублей; в счет стоимости земельного участка ******** рублей; в счет компенсации за торговое оборудование - ******** рублей; в счет компенсации выручки от товара ******** рублей; в счет компенсации долга по кредиту ******** рублей; с Емелиной Е.А. - ******** рубля, в том числе в счет компенсации стоимости дачи ******** рублей; в счет стоимости земельного участка - ******** рублей; в счет компенсации долга по кредиту - ******** рублей. При этом в исковом заявлении указано на то, что гаражный бокс был приобретен им за счет средств, полученных от продажи другого гаражного бокса в ГСК " ..........", приобретенного до брака со С. Гаражный бокс был продан в 2003 году Д. за ******** рублей, в ГСК " .........." гаражный бокс приобретен за ******** рублей у З., никаких улучшений произведено в браке со С. не было, поэтому гаражный бокс является личным имуществом Степанова П.П. и не подлежит разделу между наследниками С. Также полагал, что дача является совместной собственностью супругов, поскольку право собственности С. на основании справки председателя СОНТ приобретено в 2005 году по выплате паевого взноса в период брака со Степановым П.П., за счет совместных средств супругов были произведены улучшения, которые увеличили стоимость, как самого дачного строения, так и всей дачи с постройками, построена баня, установлен новый котел, построены теплицы, новый забор, расчет П. производится по техническому паспорту.

В судебном заседании Кривцова О.А., ее представитель по доверенности Расторгуева А.И. иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просили отказать. Суду пояснили, что дача не может быть признана совместным имуществом супругов, поскольку земельный участок был выделен и дача построена до брака со Степановым П.П. в 1991 году, после смерти отца истцы совместно с матерью приняли наследство в виде 1/2 доли в праве на дачу, поэтому разделу подлежит только доля матери истцов 2/3, истцам 5/6, Степанову П.П. 1/6, также полагали, что гаражный бокс приобретен в период брака со Степановым П.П. и наследодателя, расписки могли быть написаны задним числом по просьбе ответчика, заключением эксперта установлено, что все расписки написаны одной рукой. Исковые требования о взыскании стоимости торгового оборудования на сумму ******** рублей не оспаривали, так как торговое оборудование (стеллажи) остались в магазине и находятся в пользовании Кривцовой О.А. В части взыскания долга по кредиту в сумме ******** рублей полагали иск подлежащим отказу, так как на денежные средства, полученные по кредитному договору, были приобретены стеллажи, за которые истец просит взыскать с ответчиков ******** рублей. Исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости проданного товара в сумме ******** рублей, по мнению стороны истца, подлежат отказу, поскольку определяя свою долю в выручке от проданного товара, Степанов П.П. не учел наличие долгов после смерти наследодателя, арендную плату за использование помещением и заработную плату продавца. Просили суд признать за Кривцовой О.А. и Емелиной Е.А. право собственности по 1/2 доли на дачу со всеми постройками, баней, теплицами, забором и воротами, взыскать с истцов солидарно в пользу Степанова П.П. денежную компенсацию за 1/6 долю дачного строения в сумме ******** рублей, за 2/3 доли бани, теплицы, забора и ворот в сумме ******** рублей, всего взыскать ******** рублей; признать за Степановым П.П. право собственности на гаражный бокс по адресу: .......... легковой автомобиль .........., лодочный мотор .........., взыскав со Степанова П.П. денежную компенсацию за 1/3 долю в пользу истцов за гаражный бокс ******** рублей, лодочный мотор ******** рублей и легковой автомобиль ******** рублей, всего ******** рублей. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Степанова П.П. на объект недвижимого имущества - дачу в ........... Взыскать со Степанова П.П. в пользу Кривцовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** рублей, государственную пошлину 15225 рублей, расходы по оплате за техпаспорт ******** рублей, за почерковедческую экспертизу ******** рублей, всего ******** рублей.

Ответчик Степанов П.П., его представитель по доверенности Сайганова Т.В. в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, уточнив его, просили суд признать за Степановым П.П. право собственности на 2/3 доли дачи с хозяйственными постройками, за ответчиками право собственности на 1/6 долю дачи с хозяйственными и подсобными постройками за каждой; произвести раздел товара путем взыскания с Кривцовой О.А. в пользу Степанова П.П. причитающейся ему части выручки от продажи принадлежащего ему совместно с наследодателем товара в сумме ******** рублей, а истице Емелиной Е.А. ******** рублей; произвести раздел ответственности наследников по остатку кредита путем взыскания с ответчиков в пользу Степанова П.П. по 1/3 от части доли наследодателя в кредите, то есть по ******** рублей с каждого. Всего взыскать в пользу истца Степанова П.П. с Кривцовой О.А. ******** рублей, в том числе в счет компенсации за торговое оборудование ******** рублей; в счет компенсации выручки от товара ******** рублей; в счет компенсации долга по кредиту ******** рублей; с Емелиной Е.А. ******** рублей, в том числе в счет компенсации долга по кредиту ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Степанов П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом при определении долей в праве собственности в наследуемом имуществе допущены ошибки, которые сказались на общих суммах компенсаций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании установлено, что после смерти С. осталось наследственное имущество: дача, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 25 кв.м., расположенный по адресу: .........., (2/3 доли); гаражный бокс, расположенный по адресу: .......... транспортное средство марки .........., _______ года выпуска, государственный регистрационный номер N ..., лодочный мотор марки .......... (1/2 доли), доход от предпринимательской деятельности от реализации товара, приобретенного при жизни наследодателя ******** рублей с учетом оплаты за аренду ******** рублей, торговое оборудование в виде стеллажей, используемых в предпринимательской деятельности, ******** рублей, а также задолженность по оплате кредитных обязательств перед банком (1/2 доли).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разрешении данного дела суд пришел к правильному выводу, что объект недвижимости - дача, общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: ........... не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку дачное строение было возведено в 1991 г. совместно родителями истцов, а доказательства того, что в течении брака Степановым П.П. за счет общего имущества супругов или своего личного имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества суду не предоставлено.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, также пришел к правильному выводу о том, что гаражный бокс в ГСПК " .........." был приобретен супругами в период брака, поэтому является совместным имуществом супругов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении долей в праве собственности в наследуемом имуществе допущены ошибки, которые сказались на общих суммах компенсаций, по мнению судебной коллеги являются необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы Степанова П.П. повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Бережнова О.Н.

Седалищев А.Н.