Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 2-425/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года в городе Магадане гражданское дело по апелляционной жалобе Даньшевой Л.М. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 мая 2012 года по иску администрации муниципального образования "Поселок Палатка" к Даньшевой Л.М. о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения без предоставления другого помещения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения ответчика Даньшевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Узельмана А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Гучановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Поселок Палатка" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Даньшевой Л.М. о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения без предоставления другого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира "адрес" после смерти собственника М.Б.И., умершего "дата", признана выморочным имуществом и передана в собственность муниципального образования "Поселок Палатка". Право собственности на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2012 года, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Администрацией установлено, что ответчик самовольно проживает в спорном жилом помещении, которое находится в собственности муниципального образования "Поселок Палатка". Требование об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения не исполнено, ответчик продолжает проживать в спорной квартире без каких-либо правовых оснований.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 мая 2012 года исковые требования муниципального образования "Поселок Палатка" о выселении Даньшевой Л.М. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, также с Даньшевой Л.В. в доход муниципального образования "Хасынский район" взыскана государственная пошлина в размере "......." рублей.

В апелляционной жалобе Даньшева Л.М. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применения судом норм материального права.

Полагает, что проживает в квартире на законных основаниях, т.к. с М.Б.И. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно с 1982 года, вели совместное хозяйство.

Утверждает, что спорная квартира приобретена М.Б.И. совместно с ней на общие деньги в 2002 году. После смерти М.Б.И. содержала квартиру в надлежащем состоянии, по мере возможности оплачивала коммунальные услуги, за счет собственных средств произвела ремонт в квартире.

Указывает, что оформить право собственности на спорное жилое помещение не представилось возможным, как и установить место жительства наследника - дочери М.Б.И., которую она безуспешно разыскивала. Администрация отказала в предоставлении другого жилого помещения.

Считает, что решение суда о выселении без предоставления другого жилого помещения нарушает ее конституционные права на жилище, поскольку иного жилья для проживания не имеет. Проживать по месту регистрации не имеет возможности, так как нанимателем однокомнатной квартиры, в которой она зарегистрирована, является М.А.В, проживающая там вместе с сыном, "......." года рождения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты обеспечения права на жилище (п. 24).

Так как предметом рассматриваемого спора является право ответчика на пользование жилыми помещением и законность проживания в нем, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон как участников гражданских правоотношений, а также в целях защиты обеспечения права на жилище, поэтому полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Ответчик Даньшева Л.М. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, просила его отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении требований.

Дополнительно пояснила, что была вселена М.Б.И. в 2002 г. в качестве члена семьи собственника, т.к. с 1982 года они проживали совместно, одной семьей, о чем свидетельствует ведение совместного хозяйства, общий бюджет, взаимные уважение и забота друг о друге, семейное распределение обязанностей, воспитание внука и т.д. Какого-либо иного договора - о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование, например, не имелось. Квартира однокомнатная, проживать в ней разнополым людям на каких-то иных основаниях невозможно. Она ухаживала за М.Б.И. до его смерти, организовала его похороны и несла все расходы по погребению, после его смерти безуспешно разыскивала его дочь. Проживать по месту своей регистрации в квартире "адрес" не имеет возможности, т.к. до 2009 года в ней проживало пять человек, в настоящее время - её дочь с сыном. Квартира "адрес" не является местом её жительства, она присматривала за квартирой по просьбе мужа дочери. При рассмотрении дела в суд первой инстанции она предоставляла отзыв, в котором просила установить факт супружеских отношений с умершим собственником, имея в виду, что она является членом семьи умершего собственника и имеет право пользования жилым помещением, в связи с чем в иске следовало отказать. Заявляла в качестве встречных и другие требования, которые судом первой инстанции оставлены без внимания, они не исследовались, не ставились на обсуждении, судом не принимались и оставлены без внимания и оценки в решении суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Указал, что постоянным местом жительства ответчика является квартира "адрес", по адресу которой ответчик неоднократно вызывала коммунальные службы. До оформления свидетельства о наследстве и права собственности администрации на квартиру мер по выяснению лиц, чьи права могут быть нарушены указанными действиями, администрация не предпринимала.

Участвующий в деле прокурор полагала, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказана правомерность вселения ответчика в жилое помещение умершим собственником именно в качестве члена его семьи, и, соответственно, законность проживания ответчика в указанной квартире, в связи с чем ответчик имеет право пользования жилым помещением, а иск администрации о выселении не подлежит удовлтворению.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, которое имеет место по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что квартира, находящаяся по адресу: "адрес", принадлежала М.Б.И., умершему "дата". После его смерти квартира признана выморочным имуществом и перешла в собственность по наследству Муниципальному образованию "поселок Палатка", что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2012 года, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.02.2012 года (л.д. 6, 7).

Установив, что Даньшева Л.М. в зарегистрированном браке с М.Б.И. не состояла, и оставив без какой-либо оценки представленные ответчиком в судебном заседании доказательства её законного вселения и проживания в спорной квартире, суд первой инстанции какого-либо вывода в мотивировочной части решения по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, не сделал, ограничившись дословным цитированием ч. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ и ч.ч.1, 4 ст. 31, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, принял немотивированное решение о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения - "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Этот вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, и в результате неправильной оценки доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии с п.п. "б" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны родственники независимо от степени родства, а в исключительных случаяхиные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не толькоустановление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Обстоятельства добровольного вселения М.Б.И. ответчицы в спорное жилое помещение именно для проживания в жилом помещении как члена его семьи установлены объяснениями ответчицы, а также, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции незаинтересованных лиц в качестве свидетелей - Н.Т.Г., П.Л.В., Б.Н.А., В.О.А. (л.д. 83-87).

Указанные свидетели показали, что примерно с 2004 года ответчица и М.Б.И. проживали одной семьей по адресу: "адрес", при этом вели совместное хозяйство, неоднократно вместе ходили в гости к свидетелям, занимали у них деньги и сами давали в долг.

Свидетель М.А.В (дочь ответчика) показала, что ее мать с М.Б.И. совместно проживали примерно с 1981 или 1982 года по день смерти М.Б.И., они были полноценной семьей и совместно приобрели спорную квартиру на общие денежные средства.

В деле имеется заверенная врачом К.Р.Г. доверенность на получение денежных средств, выданная М.Б.И. на имя Даньшевой Л.М. "дата", то есть за два дня до смерти, во время лечения в "......." отделении (л.д. 44), а также фотографии, подтверждающие совместное проживание М.Б.И. и Даньшевой Л.М. и совместное проведение ими отпуска (л.д. 45-46).

Пояснениями ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что их семейные отношения характеризовались взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге. Так, она ухаживала за М.Б.И. во время его болезни, в том числе и во время нахождения в больнице, организовывала и оплачивала его похороны, заботится о его могиле. Они вели совместное хозяйство - она занималась приготовлением пищи и стиркой, он ходил в магазин за продуктами и занимался уборкой квартиры.

Совокупностью приведенных доказательств, в том числе письменными доказательствами, а также пояснениями ответчика и последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, установлен юридический факт вселения в жилое помещение собственником М.Б.И. Даньшевой Л.М. для проживания в жилом помещении как члена его семьи, при отсутствии доказательств предоставления жилого помещения для проживания по иным основаниям.

Вопреки утверждениям представителя истца, отсутствие у Даньшевой Л.М. регистрации по данному адресу и факт ее регистрации по другому адресу не является правовым обстоятельством для решения вопроса о признании ее членом семьи умершего собственника жилого помещения М.Б.И., так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Другого жилого помещения Даньшева Л.М. в собственности или в найме не имеет, что подтверждается уведомлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 27 апреля 2012 года, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Даньшевой Л.М. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества (л.д. 66).

Ссылка представителя истца на обеспеченность ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Так, из лицевого счета на данную квартиру (л.д. 13) следует, что нанимателем жилого помещения на основании решения N... от 26.04.1990 года является дочь ответчика - М.А.В В данном жилом помещении также проживает сын нанимателя Т.И.С.

Поскольку данная квартира является однокомнатной, в ней проживают лица разного пола, то с учетом требований части 1 статьи 58 Жилищного кодекса РФ и позиции представителя истца, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которой он признал нуждаемость в улучшении жилищных условий лиц, проживающих в этой квартире, суд приходит к выводу, что нормы жилой площади в данном случае не соблюдены, в связи с чем ответчик не обеспечен жилой площадью по нормам проживания по адресу: "адрес".

Указание представителя истца на обеспеченность ответчика жилым помещением по адресу: "адрес" какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Пояснения ответчика о временном характере проживания в указанной квартире в целях присмотра за ней по просьбе мужа дочери истцом не опровергнуты и основанием для признания за ответчиком права пользования указанной квартирой не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения С.И.С., К.В.Б., А.В.В. о проживании Даньшевой Л.М. по адресу: "адрес" являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением предусмотренного законом порядка, а именно отобраны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Хасынский" лейтенантом полиции Н.В.В. в нарушение Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (л.д. 67-69), тогда как право отбирать объяснения у граждан предоставлено участковым инспекторам исключительно в рамках проводимых проверок по заявлениям и сообщениямо преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а не по гражданско-правовым спорам в отсутствие соответствующего заявления (сообщения) о преступлении (происшествии).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поскольку семейные отношения между собственником и ответчиком не прекращались, доказательств отказа от ведения общего хозяйства ответчика с собственником жилого помещения, отсутствия у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказания взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезда ответчика в другое место жительства истцом не представлено, то ответчик не является бывшим членом семьи собственника, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Так какДаньшева Л.М. не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, тона нее не распространяются положения части 4 статьи 31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Даньшева Л.М., являясь членом семьи умершего собственника жилого помещения, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ имела равное с собственником право пользования данным жилым помещением, которое смертью собственника не прекращено, она имеет право пользования квартирой "адрес" и после смерти М.Б.И., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о её выселении из указанного жилого помещения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и необходимости принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Даньшевой Л.М. удовлетворить.

Решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 мая 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

Отказать администрации муниципального образования "Поселок Палатка" в удовлетворении исковых требований к Даньшевой Л.М. о выселении из квартиры "адрес" без предоставления другого помещения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина