Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 2-2043/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Селиверстовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года в г. Магадане гражданское дело по иску Лоскутовой Е.В. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возмещении расходов, связанных с переездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера в другую местность по апелляционной жалобе открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., представителя Лоскутовой Е.В. - Дорошевич В.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова Е.В. обратилась к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком") с иском о возмещении расходов, связанных с переездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера в другую местность.

В обоснование иска указала, что с 12 июля 2004 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в должности ".......". С 01 апреля 2011 года ОАО "Дальсвязь" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". С 10 января 2012 года по 21 февраля 2012 года находилась в отпуске с последующим увольнением по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 22 января 2012 года истец выехала на постоянное место жительства в г. ".......". В связи с переездом на другое постоянное место жительства истцом понесены расходы на оплату проезда по маршруту "......." в размере ".......", а также по оплате пересылки домашних вещей в размере ".......". Полагает, что ответчиком неправомерно отказано ей в выплате компенсации, связанной с переездом и провозом багажа из города Магадана к новому месту жительства, поскольку согласно статье 326 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на оплату стоимости проезда и стоимости багажа в случае переезда к новому месту жительства. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в размере ".......".

14 мая 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлено решение, которым исковые требования Лоскутовой Е.В. удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ростелеком" в пользу Лоскутовой Е.В. взысканы расходы, связанные с переездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера в другую местность в размере ".......", в доход муниципального образования "Город Магадан" - государственная пошлина в размере ".......".

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что ОАО "Ростелеком" является коммерческой организацией, а согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севере лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, переданы работодателям.

Полагает, что вывод суда о несоответствии пункта 9.8.3 Коллективного договора ОАО "Ростелеком" на 2012-2014 года нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иным федеральным законам не основан на законе.

Ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации N 93-В10-1от 26 марта 2010, N 93-В10-2 от 08 октября 2010 года, считает, что требования к стажу работы на предприятии, необходимому для получения права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства (не менее пятнадцати лет), соответствует требованиям законодательства.

Не соглашается со ссылкой суда на утвержденное решением Магаданской городской Думы N 76-Д от 30 декабря 2004 года Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования "город Магадан" и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета", поскольку указанный правовой акт регулирует условия компенсации, предусмотренные для организаций, финансируемых из местного бюджета.

Указывает на то, что Положение также содержит требование к стажу работника и определением Верховного Суда Российской Федерации данный пункт признан непротиворечащим законодательству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лоскутова Е.В. состояла в трудовых отношениях с 12 июля 2004 года с ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в должности ".......".

С 01 апреля 2011 года ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Согласно приказу N... от 16 декабря 2011 года трудовой договор с Лоскутовой Е.В. расторгнут по инициативе работника с 22 февраля 2012 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что стаж работы Лоскутовой Е.В. на момент увольнения составлял ".......".

Сторонами не оспаривается факт выезда Лоскутовой Е.В. в г. "......." на постоянное место жительства.

29 февраля 2012 года представитель истца обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила компенсировать расходы, связанные с переездом и провозом багажа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Этот вывод основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч.3 ст. 1).

К числу таких гарантий относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов, связанных с переездом работника к новому месту жительства.

В силу положений статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 122-ФЗ) работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Новая редакция данной нормы предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Преамбула Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ" содержит указания на то, что настоящий федеральный закон принимается в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также закрепленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами вопросов местного значения.

В настоящем Федеральном законе решаются также задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой. Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт не допускает ухудшения положения лиц, получивших льготы, в сравнении с ранее предоставленными, При этом данный закон не исключил необходимость представления работодателями компенсаций по оплате расходов работников проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства в другие регионы Российской Федерации.

Напротив, часть 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов по переезду работника к новому месту жительства устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует об обязанности работодателей, не относящихся к бюджетной сфере установить механизм компенсации данных расходов, издав, с учетом выборных органов первичных профсоюзных организаций, соответствующие локальные нормативные акты.

В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм. Указанные выше положения получили свое закрепление в части 1 статьи 313 и части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, в преамбуле ФЗ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, статья 1 и часть 5 статьи 35.

Поскольку законодатель связал предоставление указанной выше гарантии исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях, то она должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых и сходных ситуациях).

В силу части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Оценивая возражения ответчика, суд правильно исходил из того, что согласно частям 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежат применению.

Содержание данных нормативных положений свидетельствует об обязанности работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связанные с переездом и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Положения части 8 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации работодателем работнику переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, как указано выше, являются государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Из материалов дела видно, что ответчик является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 9.8.3 Коллективного договора ОАО "Ростелеком" на 2012-2014 года ОАО "Ростелеком" компенсирует расходы, связанные с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работникам, имеющим непрерывный стаж работы в Обществе не менее 15 лет и уволенным по сокращению численности или штатов, по соглашению сторон, в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности, а также отплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам и оплату стоимости провоза багажа в пределах территории Российской Федерации не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Между тем, пункт 9.8.3 Коллективного договора в указанной редакции, исключивший другие основания увольнения (за исключением увольнения за виновные действия), лишает истца установленной государством гарантии по компенсации расходов в связи с переездом работника к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.

Установленное в пункте 9.8.3 Коллективного договора ограничение ставить не только истца, но и других работников ОАО "Ростелеком" в неравное положение по сравнению с работниками данной организации, уволенными по сокращению численности или штатов, по соглашению сторон, а также в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности, и с работниками организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и тем самым противоречит статье 19 (части1 и 2) Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что в рамках коллективно-договорного регулирования ответчик установил требования к стажу работы на предприятии, необходимому для получения права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства не менее пятнадцати лет и уволенным по сокращению численности или штатов, по соглашению сторон, в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности, не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение Лоскутовой Е.В. права на компенсацию этих расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме ".......", размер которых ответчиком не оспаривался.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.В. Гришан

М.Г. Кошкина